Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу: образец 2019 год

На любой стадии уголовного процесса существует возможность подачи ходатайства об исключении доказательств.

Законом определены правила оформления и порядок предоставления документа.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам бесплатной консультации :

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу — что это? Читайте об этом здесь.

Подобное ходатайство — это официальная просьба, которая подается в уполномоченный орган в случае обнаружения недопустимых доказательств, фигурирующих в деле.

Стороны уголовного процесса обладают равными правами. Исключить можно любой материал, приобщенный к делу.

Копия документа передается второй стороне, участвующей в процессе, сразу же после получения судом обращения.

Ходатайство, направляемое в уполномоченный орган, содержит следующие сведения:

  • указание материалов, которое подвергаются опровержению;
  • основания, по которым возможно опровержение.

Ответственность за обоснование приведенных обстоятельств возлагается на сторону, подавшую прошение.

В случае, если сторона защиты настаивает на отмене доказательств по причине их получения незаконным способом, противоречащим положениям уголовно-процессуального кодекса, ответственность по опровержению приводимых доводов ложится на прокурора.

Иными словами, прокурор должен привести аргументы, подтверждающие, что при сборе информации по уголовному делу не допускались нарушения существующего законодательства и обвинения стороны защиты беспочвенны.

Если ходатайство удовлетворяется, то оспоренная информация не может быть использована на всех стадиях судебного разбирательства, не может повлиять на вынесение приговора виновному лицу.

При наличии суда присяжных информация о произведенных изменениях в материалах дела им не разглашается.

Является ли полиграф доказательством по уголовному делу? Ответ узнайте прямо сейчас.

Основная причина подачи просьбы — наличие в деле доказательств, являющихся недопустимыми. К ним относятся:

  1. Показания, данные гражданином, в отношении которого ведется уголовное разбирательство, в отсутствии адвоката и не подтвержденные позднее им в суде. Причина отсутствия адвоката в момент дачи показаний значения не имеет.
  2. Показания, данные свидетелем, потерпевшим, основанные на предположениях, домыслах, слухах.

  • Показания, данные свидетелем, который не может озвучить источник получения информации.
  • Иные материалы, полученные с нарушением существующих законодательных норм (фальсификация, допущение ошибок при приобщении к делу, использование неактуальных данных и т.д.).
  • к содержанию

    Опровержение приобщенных к делу доказательств производится в строгом соответствии с существующей законодательной базой.

    Так, ст. 75 УПК определяет, какие сведения принято считать недопустимыми.

    Ст. 235 УПК подробно регламентирует вопросы подачи официального документа об исключении информации.

    Какие доказательства являются недопустимыми? Узнайте об этом из нашей статьи.

    С теоретической точки зрения любая сторона, как защиты, так и обвинения, может подать официальную просьбу в суд.

    Но на практике невозможно встретить уголовные дела, в которых сторона обвинения направляла бы обращение об отмене какого-либо доказательства.

    Подобные действия стороны обвинения будут дискредитировать процессуальную систему, поскольку будут напрямую указывать на ошибки, совершенные следователями и дознавателями в процессе сбора материалов по делу.

    По этой причине ходатайство подобного рода подается стороной защиты. Задача адвоката — привести неопровержимые аргументы в пользу того, что используемые в деле факты являются недопустимыми.

    Задача обвинения в данной ситуации — опровергнуть доводы защиты, то есть подтвердить отсутствие в предоставленной следствием информации каких-либо нарушений либо незначительность этих нарушений.

    Документ составляется в простой письменной форме.

    Каждый уголовный процесс индивидуален, поэтому единого текста документа не предусмотрено.

    Основные сведения, которые должны содержаться в официальной просьбе:

    • статус составителя (обвиняемый, подозреваемый, адвокат);
    • ФИО судьи;
    • номер дела;
    • основания, по которым производится опровержение фигурирующих в деле сведений (со ссылками на соответствующие положения УПК);
    • обстоятельства, подтверждающие позицию заявителя;
    • прошение об исключении из дела вышеуказанных сведений, являющихся недопустимыми;
    • подпись;
    • дата составления обращения;
    • перечень приложений.

    Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу: образец.

    При составлении обращения необходимо тщательно проанализировать опровергаемые доказательства с точки зрения относимости, допустимости.

    Относимость сведений — это их отношение к расследуемому инциденту.

    Сведения, фигурирующие в деле, должны быть напрямую связаны с расследуемыми событиями, происшествиями.

    Для анализа относимости данных необходимо определить возможность и полезность их применения при проверке версий, способность этих данных помочь в определении обстоятельств дела.

    Допустимость сведений — это получение информации в порядке, установленном законом.

    Допустимые сведения должны быть получены:

    • лицом, уполномоченным на проведение следственных мероприятий (следователем, дознавателем, прокурором);
    • из источников, признаваемых законодательством;
    • с соблюдением существующего процессуального порядка;
    • с соблюдением требований по фиксации всех следственных действий (хода действий, результата).

    Как доказать свою невиновность по уголовному делу? Советы адвоката вы найдете на нашем сайте.

    Когда заявлять ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу? Обращение может быть подано на различных этапах уголовного процесса.

    Еще во время знакомства с материалами дела сторона, которая обнаруживает существующие по ее мнению недостоверные сведения, может подать официальную просьбу об их исключении.

    Подобное прошение должно быть подано в суд еще до начала судебного слушания. Это позволит стороне, выступающей инициатором исключения доказательства из дела, не оповещать вторую сторону о сложившейся ситуации.

    В реальности подобная практика практически не применяется, поскольку на первичном следствии понять и изучить все фигурирующие в деле обстоятельства достаточно проблематично.

    Обычно полные сведения, имеющиеся в распоряжении суда, рассматриваются судьей уже непосредственно во время заседания.

    Заявить официальную просьбу к суду об отмене фигурирующих в деле недопустимых доказательств заинтересованная сторона может как в начале процесса, так и в его конце.

    Законом не запрещается подача ходатайства во время судебного слушания в устной форме. Для подачи письменного документа сторона, желающая исключить какой-либо факт, просит время на составление обращения.

    Оригинал составленной в письменной форме просьбы передается на рассмотрение судье, а всем участникам процесса передаются копии.

    В апелляции по закону заинтересованная сторона также может подать просьбу об исключении доказательств.

    Обычно это допускается в случаях, когда предоставленные во время слушания сведения были получены с нарушением существующих процессуальных норм, либо в материалах дела допущены значительные ошибки.

    Следует отметить, что при подаче обращения об исключении из дела фактов, рассматриваемых во время прошедшего судебного заседания, следует обосновать невозможность предоставления данного обращения в суд первой инстанции.

    Если суд признает, что своевременная подача ходатайства не была осуществлена по причинам, являющимся уважительными и независящими от воли заявителя, подача обращения в апелляции станет возможной.

    Ст.121 УПК гласит, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его подачи. Если судебные органы не имеют возможности вынести немедленное решение по полученному письменному обращению, устанавливается регламентированный законом срок для рассмотрения просьбы — 3 суток.

    Несмотря на то, что законом не запрещено подавать обращение в устной форме, на практике подобный вариант практически не применяется.

    Для получения положительного решения суда заинтересованной стороне важно как можно подробнее обосновать обстоятельства, по которым фигурирующие в деле данные должны быть признаны недопустимыми.

    Полноценное обоснование позиции заявителя в устной форме становится невозможным.

    Важно не только предоставить документ суду, но и передать копии всем участникам процесса. Причем копии ходатайства должны быть заверены в нотариальном порядке.

    Правильное оформление копий имеет большое значение в судопроизводстве, поскольку в суде признаются только оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, приравниваемые к оригиналам.

    Таким образом, при обнаружении недопустимых доказательств заинтересованная сторона может на любой стадии уголовного процесса подать просьбу об их исключении из дела. Сроки и порядок подачи документа в суд регламентируются законодательством.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    Это быстро и бесплатно !

    В Волжский районный суд Самарской области

    443051, г. Самара, ул. Путейская, д. 29

    От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П. ,

    рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

    В защиту интересов подсудимого ФИО1 ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ

    об исключении доказательства

    В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

    Согласно обвинительного заключения, доказательствами обвинения являются заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017.

    Это интересно:  Срок исковой давности по кредитной карте: описание и нюансы договора 2019 год

    При этом заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016 и заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016 являются повторными, и были получены после указания защиты на грубые нарушения при проведении первоначальных экспертиз по уголовному делу. Однако проведение повторных экспертиз не позволило следствию устранить по уголовному делу все допущенные нарушения и устранить неточности и сомнения, в связи с чем после очередного ходатайства защиты следствием было назначено проведение повторных экспертиз. Полученные заключения эксперта №4/107 от 31.03.2017 и заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017 не устранили ранее указанные защитой нарушения при проведении экспертизы, кроме этого были допущены еще более грубые нарушения (отсутствие количественного анализа содержания ТГК).

    По мнению защиты, экспертами проявлен формализм, все представленные в материалы уголовного дела заключения эксперта выполнены по одному шаблону, текст мотивировочного раздела экспертизы копируется из одного заключения в другое. В связи с чем можно говорить о низком качестве выполненных экспертных исследований.

    Согласно заключению специалистов № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы, представленные для научного анализа заключения эксперта № 4/107 от 31.03.2017 г. и № 4/108 от 31.03.2017 г., выполненные старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объёме. Эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы научно не обоснованы и не аргументированы. Размер наркотических средств определён неверно и является сильно завышенным.

    С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков, представленные для научного анализа заключения эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

    Анализ заключений эксперта ФИО2 показывает, что недостатки предыдущих экспертиз не устранены, выводы не являются ясными и научно-обоснованными, размер наркотического средства определён неверно.

    В анализируемых заключениях эксперта ФИО2 отсутствуют сведения об исправности и поверке газового хроматографа с масс-селективным детектором. Экспертное заключение выполнено на непроверенном оборудовании (является доказательством, полученным с нарушением Закона).

    По существу исследования, проведённого экспертом ФИО2 в заключении эксперта № 4/107, у специалистов имеются следующие замечания. Методом оптической микроскопии эксперт установила, что в исследуемых объектах присутствовали характерные для конопли признаки. Методом хроматомасс-спектрометрии эксперт обнаружила присутствие в исследуемых объектах тетрагидроканнабинола (ТГК), включённого в Перечень наркотических средств, других пиков наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также фармакологически активных веществ не обнаружено. Эксперт считает, что всё это позволяет ей сделать вывод о том, что исследованные объекты являются частями наркотикосодержащего растениями конопля. Однако этот вывод нельзя признать научно обоснованным. Для отнесения конкретных образцов конопли к наркотикосодержащему растению данных недостаточно.

    Таким образом, используя недостаточный объем данных, необходимый для применения соответствующего метода исследования, эксперт делает заключение о принадлежности частей растения к наркосодержащему растению. Специалист считает, что такой вывод эксперта нельзя признать научно обоснованным, поскольку он не соответствует установленным требованиям для его проведения.

    При определении массы частей растения в высушенном состоянии эксперт допустила серьёзную ошибку, включив в эту массу центральные стебли и корни растений. В методических рекомендациях «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (Сорокин В.И. и др., ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 1995г.), на которую ссылается эксперт, указано, что центральный ствол конопли, ветки, семена, а тем более корни, при изготовлении наркотических средств не используются из-за слишком малого содержания ТГК в них. Для определения значительности размера эксперту следовало выбрать из всей массы исследуемой растительной смеси только те части растения конопля, которые содержат ТГК, и высушить их до постоянного веса. Из приведённых экспертом фото (илл. №№ 5 и 15) хорошо видно, что корни, а особенно стебли, которые эксперт не должна была учитывать при определении массы, составляют наибольшую часть исследуемых растительных объектов.

    Таким образом, анализ заключения эксперта ФИО2 № 4/107 показывает, что проведённые ею исследования позволяют сделать вывод только о том, что представленные части растения относятся к растению конопля, но не позволяют утверждать, что данная конопля относится наркотикосодержащей. В результате масса конопли, которую эксперт посчитала, определена неверно и является сильно завышенной.

    В заключении эксперта № 4/108 встречаются те же ошибки. Эксперт ФИО2 не определяла количественное содержание ТГК, а также не учла результаты экспертизы № 5586 от 26.12.2016г., выполненной экспертом ФИО3, который определил, что содержание ТГК в объекте № 2 (масса 13 г) составляет 0,020±0,001 %. Принимая во внимание, что это значение меньше чем 0,06 %, эксперту ФИО2 следовало подчеркнуть, что столь низкое содержание ТГК характерно либо для сортов конопли, не относящихся к наркотикосодержащим растениям, либо исследованный объект относится к наркотикосодержащей конопле, из которой ТГК уже был извлечён. В любом случае, объект № 2 в заключении № 4/108 не относится к наркотическим средствам.

    В экспертном заключении фото объекта исследования № 4 (илл. № 26) хорошо видно наличие большого количества веток и стеблей, именно они составляют основную массу исследуемого объекта. Согласно вышеуказанной Методике, эксперт при диагностике марихуаны должна была исследовать всю растительную массу, представленную на исследование, на наличие веток и фрагментов стеблей, однако этого не сделала.

    Эксперт не провела исследования всей представленной растительной массы на предмет какие части растения входят в её состав, поэтому размер наркотического средства «марихуана» определён неверно и является завышенным.

    Кроме того, метод хроматомасс-спектрометрии, который применила эксперт ФИО2, устанавливает лишь наличие ТГК. В этом случае нельзя утверждать, что представленная на исследование конопля пригодна для использования в качестве наркотического средства. Таким образом, эксперту ФИО2 следовало определить количественное содержание ТГК в объекте исследования № 4, и только в том случае, если его содержание составляет 0,5 % или выше, вывод эксперта об отнесении данного объекта к наркотическому средству «марихуана» можно было бы признать обоснованным.

    Таким образом, эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы не аргументированы.

    В материалах уголовного дела имеется Заключение специалиста кандидата биологических наук доцент кафедры экологии, ботаники и охраны природы ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» ФИО4 о состоянии высушенного материала растений с участием конопли, которое также опровергает выводы государственной экспертизы.

    Таким образом, эксперты не учли все методические рекомендации для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучили специальную литературу, при проведении экспертиз были нарушены утвержденные методики, в результате выводы экспертов не аргументированы.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2016г., «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования». Учитывая вышеизложенное, представленные заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017. не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонность и полнота исследований. Эксперты не учли методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, в результате их выводы научно не обоснованы и не аргументированы. Заключения не соответствуют требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

    Это интересно:  Можно ли оспорить брачный договор после развода? Юридическая практика 2019 год

    Между тем, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

    По мнению независимых специалистов, ни одно из вышеуказанных заключений экспертов не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу и положено в основу обвинения.

    Недопустимым доказательство может быть признано заключение эксперта, если оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности, что подтверждается судебной практикой, о чем прямо заявлено в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г.

    Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.50 устанавливает более требование: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Таким образом, допустимость доказательства определяется его законностью.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75, 86, 88, 119, 120, 159, 198, 235 УПК РФ,

    1. Исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу следующие доказательства обвинения: заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017.
    2. Приобщить к уголовному делу Заключение специалиста № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы, поскольку оно может иметь значение для оценки оснований для исключения доказательств и установления обстоятельств, обосновывающих ходатайство.

    Приложения: Заключение специалиста № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы

    Адвокат _______________________ А.П. Антонов

    Ходатайство об исключении доказательств – это документ, который адвокаты-защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по уголовным делам.

    Дело в том, что по уголовным делам, защитнику постоянно приходится оценивать собранные по делу доказательства. При этом преследуется цель – оценить доказательства, на которых сторона обвинения пытается привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности, с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Вопросы признания доказательств недопустимыми уже были рассмотрены в одной из публикаций (Доказывание в уголовном процессе). Здесь же представлен образец ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу.

    Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

    В данной заметке представлю читателю ходатайство об исключении доказательств, которое было мной когда-то составлено по одному из дел, рассмотренных с моим участием (сведения об участниках по понятным причинам мной исключены).

    В Ленинский районный суд г. Тюмени
    адвоката Тюменской межрегиональной
    коллегии адвокатов Сидорова А.С.
    защиту подсудимого Т.,
    обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,
    место нахождения – учреждение ИЗ 72/ 1 г. Тюмени
    Копия: Прокурору Ленинского АО г. Тюмени

    ХОДАТАЙСТВО
    об исключении доказательств

    При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Согласно показаниям потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67), свидетелей А. (том 1 л.д. 68-72), Н. (том 1 л.д. 96-99) потерпевшая сразу же после задержания якобы узнала в Т. и П. лиц, напавших на нее.

    Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.

    Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

    Однако в протоколе допроса потерпевшей А., который предшествовал опознанию (том 1 л.д. 21-23), нет сведений не только о том, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших на нее лиц, но нет вообще речи о том, что она вообще кого-либо может опознать.

    В ч. 7 ст. 193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

    В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета». Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.

    При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла.

    Так, потерпевшая К. в ходе предварительного допроса пояснила, что опознать нападавших на нее лиц сможет. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать (том 2 л.д. 44-47).

    В объяснении же потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного на нее нападении, написанном при обращении в органы внутренних дел, говорится о том, что у одного из нападавших «черные волосы» (том 2 л.д. 7) Однако, ни у одного из обвиняемых по делу – ни у Т., ни у П. нет «черных волос».

    В ходе самого опознания потерпевшая К. также не назвала характерных примет или особенностей, по которым она опознала обвиняемых Т. и П.

    Таким образом, в данном случае органами предварительного следствия также нарушены требования ч. 2 и ч. 7 ст. 193 УПК РФ.

    4) Нарушены требования ч.3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз

    Так, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 21 марта 2005 года потерпевшей А. (том 1 л.д. 31).

    Однако с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А. от 21 марта 2005 года (том 1 л.д. 31) обвиняемый Т. был ознакомлен только 14 апреля 2005 года (том 1 л.д. 30), а обвиняемый П. — 28 марта 2005 года (том 1 л.д. 28), т.е. после производства указанной экспертизы.

    В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2745 потерпевшей К. (том 2 л.д.109).

    С постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые Т. и П. были ознакомлены лишь 15 апреля 2005 г. (том 2 л.д.111, л.д. 112), т.е. также после проведения экспертизы, хотя постановление о ее назначении было вынесено еще 9 апреля 2005 года, тогда как сама потерпевшая К., судя по материалам дела, была ознакомлена с постановлением еще до его вынесения следователем, т.е. 8 апреля 2005 г. (том 2 л.д. 110).

    Кроме этого, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 629 от 5 апреля 2005 года обвиняемого Т. (том 2 л.д. 34).

    С указанным постановлением обвиняемый Т. был ознакомлен 14 апреля 2005 г. (том 2 л.д.32), а обвиняемый П. 15 апреля 2005 года (том 2 л.д.33), , т.е. после ее проведения, хотя постановление о ее назначении было вынесено еще 29 марта 2005 года (том 2 л.д. 31).

    Учитывая указанные обстоятельства, обвиняемые Т. и П. не смогли своевременно ознакомиться с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз и, соответственно, не имели возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

    Таким образом, органами предварительного расследования были нарушены предусмотренные п.п. 5 и 11 ч. 4 ст. 49 УПК РФ права обвиняемых на защиту.

    5) Нарушен порядок собирания доказательств, предусмотренный ч. 1 ст. 86 УПК РФ, предусматривающий их собирание только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом

    Между тем, такого следственного действия, как «ЗАБРАЛ» Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

    Это интересно:  Какие документы нужны для межевания земельного участка? Закон о межевании земельных участков 2019 год

    Таким образом, приобщение в качестве вещественного доказательства денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой в ходе выемки у М., не законно, т.к. в свою очередь эти деньги появились у него в результате не процессуальных действий. По сути, злоупотребив служебным положением, М. незаконно завладел деньгами, ему не принадлежащими.

    2) Нарушены требования к составлению протоколов следственных действий

    Так в соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

    В некоторых случаях от руки заполнены лишь вводная и заключительные части указанных протоколов следственных действий, что вызывает сомнение в том, что текст показаний или содержания следственных действий был записан в присутствии допрошенных лиц либо понятых, и не был изготовлен заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе, а затем представлен для прочтения и подписи понятым, потерпевшей и свидетелям.

    Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 75, 235, 271 УПК РФ

    • исключить из перечня доказательств по делу следующие доказательства:
    • протокол предъявления для опознания обвиняемого Т. потерпевшей А. (том 1 л.д. 25-26);
    • протокол предъявления для опознания обвиняемого Т. потерпевшей К. (том 2 л.д.120-123);
    • протоколы предъявления для опознания предметов потерпевшей К. (том 2 л.д. 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 100-102
    • заключение судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 21 марта 2005 года потерпевшей А. (том 1 л.д. 31);
    • заключение судебно-медицинской экспертизы № 2629 от 5 апреля 2005 года обвиняемого Т. (том 2 л.д. 34);
    • протокол выемки денежной купюры достоинством 500 рублей у свидетеля М. (том 1 л.д. 240-242);
    • протокол осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой у свидетеля М. в ходе выемки (том 1 л.д.243-245);
    • протокол осмотра сумки, обнаруженной на месте происшествия (том 1 л.д. 35);
    • протоколы допроса потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67, л.д. 164);
    • протокол допроса свидетеля П. (том 1 л.д. 68-72, л.д. 201-206);
    • протокол допроса свидетеля Н. (том 1 л.д. 96-99);
    • протокол допроса потерпевшей К. от 1.04.2005г. (т. 2 л.д. 44-47);
    • протоколы осмотра предметов (том 1 л.д. 112-115. л.д. 119-122, л.д. 128-130, том 2 л.д. 37).

    Для того чтобы обращение было результативным, необходимо ознакомиться с процедурой исключения, прочесть правовую литературу и проконсультироваться с опытным юристом.

    Закон полностью регламентирует порядок подачи ходатайства по уголовному делу. Детально процедура исключения и подача заявления описаны в Уголовном кодексе Российской Федерации. Образец составления заявления в законодательстве отсутствует, но можно отыскать подобный в интернете и воспользоваться им при написании обращения. Можно воспользоваться и образцом, представленным на нашем сайте.

    Ходатайство об исключении доказательств подается подсудимым или его представителем на этапе судебной стадии судопроизводства. Исключить материалы из судебного разбирательства – означает признать их недопустимыми. Если найдутся основания для подачи заявления о признании доказательства недопустимым, то адвокат вправе поставить под сомнение или вовсе опровергнуть предъявленное его подзащитному обвинение. Конституция нашего государства запрещает судьям принимать во внимание материалы, считающиеся недопустимыми.
    Недопустимыми признаются те документы, в которых отражается ход разбирательства (проведение следственных действий, продление сроков следствия и другие), потому что в их содержании нет указания на обстоятельства совершения преступных действий, характеристики личности подсудимого, данных, подтверждающих или опровергающих его вину.

    Кроме этого, недопустимыми считаются следующие материалы:

    • при получении доказательств нарушалась уголовно-процессуальная деятельность;
    • источники получения признаны недостоверными;
    • сведения от граждан, наделенных свидетельским иммунитетом (запрет на их допрос);
    • допрос лица, которого подозревают в совершении преступления, но не предъявляют обвинение;
    • когда игнорируют права подозреваемого.

    Кроме материалов, признанных недопустимыми, можно выделить и допустимые:

    • когда уполномоченное должностное лицо проводит процессуальное действие;
    • источники получения доказательств указаны в соответствующем кодексе;
    • при получении были соблюдены требуемые процессуальные нормы.

    Ходатайство об исключении доказательств как в гражданском процессе, так и в уголовном имеет стандартную структуру (см. образец). Состоит из с трех частей: вступительной, описательной и заключительной. Особое внимание нужно уделить описательной части, потому что именно ее детально изучает судья. Форма написания заявления – свободная, но придется обратить внимание на последовательность изложения фактов. Вступительная часть – это шапка документа, в которой указывают:

    • полное наименование судебного учреждения, занимающегося рассмотрением вопроса по уголовному делу (адрес суда, данные о судье);
    • контактные сведения о заявителе (процессуальная роль, фамилия, инициалы, место регистрации и проживания);
    • контактные сведения о подсудимом (подзащитном ходатайствующего адвоката).

    Описательная часть является содержанием обращения. Если подзащитный отказался от адвоката в процессе разбирательства, тогда важно обратиться за помощью к юристу, чтобы избежать неточностей и ошибок при написании содержания обращения. Именно от этой части зависит, удовлетворят судьи прошение или нет. В содержании указывают (см. образец на сайте):

    • доказательство, которое просят исключить или признать недопустимым;
    • основания для признания материалов недопустимыми;
    • ссылки на статьи соответствующего кодекса для подтверждения указанного;
    • просьбу (ожидаемый результат).

    Важно проследить, чтобы основания для исключения соответствовали действующему законодательству и были подкреплены законодательно. Обращение обязательно должно включать просьбу, которую отдельно выделяют в графе «Прошу». Пример просьбы: «Прошу протокол осмотра DVD-диска исключить из материалов по делу №123».

    В конце заявления, справа, ставят дату написания, а слева — личную подпись заявителя, а также его фамилию и инициалы. Без подписи документ будет считаться недействительным, поэтому не будет подлежать рассмотрению. Как только судья получит ходатайство, вынесет соответствующее определение по делу о признании материалов недействительными. Заявление (см. образец) должно соответствовать основным требованиям к составлению:

    • пишут обращение в деловом стиле;
    • используют нейтральную лексику;
    • объем небольшой (1-2 страницы);
    • доводы излагают лаконично, конкретно, в логической последовательности;
    • избегают просторечий и вульгарных выражений.

    Необходимо составить несколько экземпляров обращения, в суд подается один из них, а второй остается у заявителя. Ходатайство можно писать вручную или печатать на компьютере. Подают документ стандартными способами: персонально в канцелярию суда или через почту.

    Как по административному, так и по уголовному делу заявление, оглашенное непосредственно на заседании, разрешается сразу же. Отложение судьей разрешения прошения считается незаконным. Необходимо помнить об этой особенности и отстаивать свои права в суде. Если судья решился нарушить закон, тогда вынесенный приговор считается недействительным и отменяется.

    Во время судебных прений нельзя заявлять о фальсификации доказательства или об его исключении, потому что сделать это нужно было на предыдущем этапе, во время судебного следствия. Если о признании недействительности какого-либо аргумента заявлено на этапе судебных прений, тогда судья возобновляет предыдущий этап.

    Статья написана по материалам сайтов: ugkod.com, pravo163.ru, advokatsidorov.ru, prozhalobu.ru.

    «

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий