Можно ли подать заявление о клевете, если клиент банка обвиняет работника в присвоении денег?

Клевета в воровстве

Является ли клевета по обвинению в воровстве аналогом клевете по обвинению в краже? Насколько я знаю, в УК РФ есть статья за кражу, а не за воровство. Можно ли привлечь именно за клевету в совершении воровства?

Что мне делать? Сосед обвиняет в воровстве его автомобиля. Всячески оскорбляет, угрожает что посадит меня за воровство. Постоянно звонит ночью. Если не отвечаю, пишет оскорбления через смс. Можно написать на него заявление в полицию о клевете?

В соцсети мне пришло личное сообщение, в котором коллега по работе обвинил меня в воровстве. Думаю подать заявление в суд о клевете. Но так как обвинение в воровстве не было публичным, подходит ли под этот случай Статья 128.1. Клевета? Что реально может грозить этому человеку и что я, как потерпевший, имею право стребовать с него?

Скажите пожалуйста, как можно себя обезопасить от клеветы со стороны родственников живущих с нами в квартире, они неоднократно пытались обвинить меня и моего мужа в воровстве. Как мы можем докакзать их клевету в суде?

Я живу в коммунальной квартире, на протяжении 10 лет у меня преподаёт посуда и продукты. Кто ворует мы узнали, но после того как мы обвинили их в воровстве они сказали, что податут на нас в суд за клевету. Как доказать в суде факт воровства? Можно установить скрытую камеру? Спасибо.

Я директор магазина. Заподозрил уборщицу в краже. Позвонил ее начальству и попросил ее убрать из магазина, так как подозреваю в воровстве и нет доверия. Она написала заявление о клевете. Скажите, чем мне грозит это, ведь клеветы по сути не было, я лишь высказал свои подозрения.

Что делать если распространяют клевету и обвиняют в воровстве денег должностное лицо.

Родительница одноклассника, обвиняет моего сына в воровстве. Куда писать заявление о клевете?

Человек написал ложное заявление в мой адрес о воровстве. Я хочу написать на нее заявление за клевету. Штраф за клевету сколько будет.

Я работник банка. Меня обвинили в воровстве. Могу ли я привлечь клиента за клевету?

Соседи обвиняют меня в воровстве, могу ли я подать встречный иск за клевету в полицию.

Можно ли наказать человека за клевету (Конкретно за обвинение в воровстве) И куда нужно обращаться?

Если работодатель не хочет выплатить заработанные деньги, решил пойти на клевету (уличить в воровстве) Что делать?

Какое наказание за Клевету может понести человек в Узбекистане? Обвиняя в воровстве, оскоробляя честь и женское достоинство.

Бывший супруг обвинил меня в воровстве его личного имущества. Это обман и неправда. Как мне защищаться? Как написать заявление в полицию, что это клевета?

Как подать заявление за клевету. Меня обвиняют в воровстве которого я не совершала. Тем самым подрывают мою репутацию. Заранее спасибо.

Если в магазине меня обвинили в воровстве, чего я не совершала. Куда можно обратится с жалобой на этот магазин, за клевету.

Меня пытается мой бывший директор обвинить в воровстве, а прямых доказательств нет, могу ли я его привлечь за клевету? Заранее спасибо!

У меня такая ситуация меня обвиняют в воровстве денежных средств которых я не брала с полицию они не заявляют мне угрожают что мне делать в данной ситуации клевета.

Я живу в общежитии с тремя девочками. У меня пропали деньги и золотые украшения. После этого я нашла их в шкатулке одной из сожительниц. Я написала жалобу коменданту общежития о воровстве, в котором написала, что подозреваю такую-то такую-то. теперь родители этой девочки грозятся написать заявление в полицию за клевету. Есть ли тут факт клеветы? Как быть? Заранее спасибо.

Моего мужа обвинили в воровстве, которого он не совершал, и в это время находился дома, можем ли мы подать иск за клевету?

Меня брат обвиняет в воровстве. Собирается писать заявление в полицию о краже. Могу ли я привлечь к ответственности по статье за клевету?

Работаю в интернет магазине, отдала заказ клиенту и не заметила что не доложила одну вещь, клиент стала обвинять меня в воровстве, я поискала эту вещь на складе и вернула ее, но она не перестала меня обвинять. Есть видео доказательств что я действительно не заметила изначально эту вещь. Могу ли я по закону обвинить её в клевете на меня? Поскольку она пишет на меня жалобы за воровство моему руководству.

Сколько может хранится заявление в милиции.. если дело не возбуждалось (по обвинению в воровстве) смогу ли я подать встречное за клевету?

Хочу узнать могу ли я написать заявление по поводу клеветы. Меня превселюдно обвинили в воровстве, что при пересчете именно того товара не подтвердилось?

Соседка ежегодно весной и осенью обвиняет в воровстве моего мужа, мы уже не знаем куда обратится у нас постоянные обыски дети в шоке, постоянная клевета, что делать в такой ситуации.

Ребенка в школе обвинили без доказательств в воровстве! Причем все с подачи учителя! Могу ли я подать иск за клевету? И что грозит учителю?

Как наказать за оскорбления и угрозы в СОЦ. СЕТЯХ, а также за воровство персональных данных, фото, написание клеветы?

Агенство по подбору домашнего персонала занесло меня в чёрный список ложно обвинив меня в воровстве. Могу ли я подать на них в суд за клевету?

Скажите пожайлуста могу ли я написать заявление за клявету? Подруга с мужем меня обвеняют в воровстве кольца которое я и в глаза не видела. Спасибо.

Когда жалобы во властные структуры можно расценить как клевету?

КС РФ указал, что при рассмотрении уголовного дела о клевете суд в каждом конкретном случае должен выяснить, было ли обращение гражданина реализацией своих прав или оно преследовало цель причинения вреда другому лицу

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Конституционного Суда. По мнению одного из них, решение хоть и содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанных с правом гражданина на обращение, но по существу лишено четких выводов и границ допустимого поведения лица. Другой отметил, что определение КС никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. Третий эксперт также отметил противоречивый характер выводов Суда. По мнению четвертого, в рассматриваемом деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба.

5 декабря Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3272-О по делу о проверке ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК РФ и ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) УПК РФ по жалобе оштрафованного за совершение вышеуказанного преступления гражданина.

Повод для обращения в Конституционный Суд

В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый. В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной. Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.

Мировой суд усмотрел заведомую ложность таких сведений в том, что обвиняемый после неоднократных проверок его заявлений/жалоб и получения ответов от компетентных госорганов об отсутствии нарушений со стороны Ж. продолжал систематически обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям. В связи с этим суд счел, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом.

Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону. По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.

КС отказался рассматривать жалобу гражданина

После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.

Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.

При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.

Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.

В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.

По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.

Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.

По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.

Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».

Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.

В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».

Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.

Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.

Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.

По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.

Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.

Как привлечь к ответственности за клевету?

Подала иск о защите чести и выиграла его. В решении суда по этому делу отражено (установлено судом), что ответчик подавал заявления в администрацию города с информацией, порочащей меня и не соответствующей действительности с той целью, чтобы указанные органы меня пристыдили! Я подала заявление в суд о привлечении ответчика за клевету по ст. 128.1 УК РФ. Сегодня ответчика (обвиняемого) оправдали за отсутствием состава. Все свелось к тому, что обвиняемый не осознавал и не желал причинить мне вред, распространяя ложные сведения, поэтому и нет состава. То есть суд посчитал, что установленные судом обстоятельства по гражданскому делу (решение вступило в силу), а именно, что ответчик желал, чтобы меня пристыдили, не является желанием причинить мне вред, и он не осознавал этого? Разве это законное решение? Как привлечь за клевету? Есть ли действительно состав ст. 128.1 клевета?

1. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается (постановление Московского городского суда от 30.11.2015 № 4у-6342/2015).

Таким образом, заведомая ложность сведений предполагает наличие у привлекаемого к уголовной ответственности лица информации об их явном несоответствии действительности. Если же лицу, распространившему ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего, такие сведения были сообщены третьим лицом, однако распространитель счел данные сведения истинными или, при наличии сомнения, допустил мысль об их истинности, либо порочащие потерпевшего сведения сформировались у их распространителя под влиянием заблуждения, неверной оценки каких-либо обстоятельств, основания для привлечения лица, распространившего данные сведения, к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ отсутствуют.

Вероятно, что в описанном вами случае именно отсутствие доказательств заведомой для оправданного ложности распространенных им сведений послужило основанием к оправданию. Можно предположить, что и в приговоре речь идет не об отсутствии доказательств наличия у оправданного осознания причинения вам вреда путем распространения ложных сведений, а об отсутствии доказательств осознания заведомой ложности распространенных сведений.

2. Если основанием для вынесения оправдательного приговора послужило установленное судом отсутствие у оправданного осознания и желания причинения вам вреда распространением ложных сведений при условии доказанности осознания оправданным заведомой ложности данных сведений, нужно учитывать следующее.

Осознание общественной опасности преступления и наличие желания причинить вред в результате его совершения – обязательные признаки субъективной стороны состава любого преступления, совершаемого с прямым умыслом. В силу ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Согласно ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

Вместе с тем, как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

Следовательно, если решением суда по гражданскому делу установлено, что оправданный осознавал возможность причинения вреда распространением порочащих сведений и желал наступления последствий в виде причинения такого вреда, вы освобождаетесь от доказывания данных обстоятельств и при непредставлении стороной защиты доказательств обратного приговор следует признать вынесенным с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Обратите внимание: настоящий ответ не содержит однозначного вывода о законности вынесенного оправдательного приговора и носит предположительный характер, поскольку основывается на неполной информации о фактических обстоятельствах дела, представленной в вопросе.

Юридическая ответственность за клевету: обзор законодательства – 2022

У уголовной статьи «Клевета» долгая и противоречивая история. Статья с таким названием существовала ещё в первоначальной редакции УК РФ под номером 129. В той версии она предусматривала ответственность в рамках трёх составов: собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трёх лет.

В конце 2011 года клевета была декриминализирована и переведена в разряд административных правонарушений. Но, как говорится, недолго музыка играла. Не прошло и года, как статью возвратили в Уголовный кодекс. Случилось это в конце июля 2012 года. Сегодня статья числится за номером 128.1. С учётом свежей памяти о декриминализации поначалу она не предусматривала наказания в виде лишения свободы и даже ареста.

Всё изменилось, когда в конце 2022 года президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

О том, как именно всё изменилось, читайте в нашем материале.

И ещё. В декабре прошлого года составом «клевета» был дополнен и КоАП РФ. К слову, и в уголовном праве, и в законодательстве об административных правонарушениях под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Разница только в том, что в уголовном порядке к ответственности привлекают граждан, то есть физических лиц, а в административном — лиц юридических. Оно и понятно: юридическое лицо в тюрьму не посадишь.

2. Ответственность за клевету в 2022 году: что нового?

Итак, статья о клевете прошла большой путь и перешла на новый виток исторической спирали. Первоначально она была уголовным составом, который предусматривал лишение свободы на срок до трёх лет, потом административным, затем снова преступлением, но с наказанием без лишения свободы. И вот, как в самом начале, статья вновь предусматривает наказание в виде лишения свободы, только уже на срок до пяти лет.

Как сказано в известной «черномырдинке»: «Никогда такого не было, и вот опять».

Действительно, с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2022 года № 538-ФЗ «О внесении изменений в статью 128.1 УК РФ» уголовная ответственность за клевету была ужесточена.

Сегодня за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо — внимание — совершённую публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых, грозит штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до двух месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Разнообразие вариантов наказания впечатляет!

Далее. За клевету с использованием служебного положения можно поплатиться штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трёхсот двадцати часов, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо арестом на срок до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет.

Если наклеветали на человека, что он страдает опасным для других заболеванием, штраф уже до трёх миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до трёх лет, либо в виде обязательных работ на срок до четырёхсот часов, либо принудительных работ на срок до четырёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырёх лет.

Наконец, хуже всего придётся пострадать за ложные обвинения в сексуальных домогательствах, то есть за обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо иного тяжкого или особо тяжкого преступления. Тут уже — до пяти лет тюрьмы. Остальные виды наказания растут пропорционально.

Что касается административной ответственности, предусмотренной для юридических лиц статьёй 5.61.1. КоАП РФ, то им за клевету грозит штраф в размере от пятисот тысяч до трёх миллионов рублей. И больше ничего.

3. Эволюция клеветы и её эффекты.

Когда летом 2012 года клевета из правонарушения вновь стала преступлением (имеется в виду, принятие Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), это объяснялось автором законодательной инициативы парламентарием Павлом Крашенинниковым тем, что декриминализация клеветы «не дала искомого результата, а скорее наоборот». А вот с возвращением клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Эксперты, которые анализировали практику уголовных дел после 2012 года, отмечали, что статья 128.1, пожалуй, единственная в УК, по которой число оправдательных приговоров значительно превышало число обвинительных. Например, в 2013-м осудили 107, а оправдали 520; в 2014-м — 141 человека и 663 человек соответственно.

В том, что действующая норма о клевете живёт в Уголовном кодексе именно в той редакции, которую предусматривает статья 128.1, есть определённый почерк времени. И, конечно, ещё рано говорить о правоприменительной практике, так как не прошло и полугода с момента вступления в силу новой редакции, хотя пресловутый почерк времени даёт свои подсказки относительно того, как она будет складываться.

Но вместе с тем сегодня звучат предложения либеральной общественности перевести и клевету, и оскорбление в ранг административных правонарушений. Представляется, что если это случится, то нескоро. На просторах Интернета встретилось мнение: «Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс… То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе».

Защита чести, достоинства и деловой репутации – что делать?

адвокат Лешневская Оксана Михайловна,
17 мая 2018

Несмотря на то, что все мы стараемся жить и общаться с окружающими нас людьми в мире и согласии, иногда случаются ситуации, когда между гражданами возникают конфликты. Безусловно, что это плохо, но порой случайное стечение обстоятельств – и конфликт оказывается неизбежен. Самое главное, о чем следует помнить всегда – это стараться держать себя в руках в любых ситуациях. Однако, в случае, если конфликт случился, то для обеих сторон будет полезным знать: какие именно права и каким образом можно защитить, а также что может грозить тем, кто все же не смог сдержаться.

Для понимания того, что разрешено и что за это грозит, постараемся дать ответы на следующие вопросы:

Какие существуют способы защиты чести, достоинства и деловой репутации?

Какую ответственность понесет гражданин, который все-таки не сумел удержаться от оскорблений, клеветы и иных неправомерных действий?

Способы защиты путем привлечения лица к административной или уголовной ответственности

В зависимости от того, что именно произошло между гражданами, какие выражения были высказаны в адрес друг друга, существуют следующие способы защиты нарушенных прав:

1. Оскорбление,

т.е. если кто-либо умышленно унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме

1.1. Административная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 9.3. КоАП РБ

Наказание: штраф в размере до 20 б.в.

Срок для обращения: 2 месяца со дня, когда имел место инцидент

1.2. Уголовная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 189 УК РБ

Основания для обращения:

– если гражданин в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету вновь оскорбит кого-либо (ч. 1 ст. 189 УК РБ)

Наказание: общественные работы, или штраф, или исправительные работы на срок до 1 года, или ограничение свободы на срок до 2 лет.

– если гражданин наносит оскорбление в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в СМИ (ч. 2 ст. 189 УК РБ).

Наказание: штраф, или исправительные работы на срок до 2 лет, или арест, или ограничение свободы на срок до 3 лет.

2. Клевета,

т.е. если кто-либо распространяет заведомо ложные, позорящие измышления о другом лице

2.1. Административная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 9.2. КоАП РБ

Наказание: штраф в размере до 30 б.в.

Срок для обращения: 2 месяца с момента случившегося инцидента

2.2. Уголовная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 188 УК РБ

Основания для обращения:

– если гражданин в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету вновь распространит клеветнические выражения в отношении кого-либо (ч. 1 ст. 188 УК РБ)

Наказание: общественные работы, или штраф, или исправительные работы на срок до 1 года, или ограничение свободы на срок до 2 лет.

– если распространяемая клевета содержится в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в СМИ, либо в информации, размещенной в Интернете, либо соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 188 УК РБ).

Наказание: штраф, или исправительные работы на срок до 2 лет, или арест, или ограничение свободы на срок до 3 лет.

Способы защиты путем подачи иска в суд

Если с момента инцидента, при котором гражданина оскорбили или высказали клеветнические сведения, прошло более 2 (двух) месяцев, а также если гражданин привлек обидчика к административной или уголовной ответственности, то имеется еще один способ защиты нарушенных прав – это обращение с иском в суд.

Существуют следующие виды исков:

А – о взыскании морального вреда за оскорбление (клевету) (ст. 152 ГК РБ),

Гражданин, которого оскорбили или оклеветали и который сумел привлечь своего обидчика к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету, имеет право также получить компенсацию морального вреда, который был ему причинен таким оскорблением или клеветой.

Для этого необходимо обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда за оскорбление (клевету).

Б – о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда (ст. 153 ГК РБ),

Гражданин, в отношении которого были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения, имеет право обратиться с иском в суд о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

В суде необходимо будет доказать 3 (три) факта:

– что сведения были распространены,

т.е. опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, Интернете, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, вывешивание в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

– что сведения являются порочащими,

т.е. сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев (например, сведения о нечестности, невыполнении профессионального долга, недостойном поведении в трудовом коллективе, семье, сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, и т.п.)

– что сведения не соответствуют действительности,

т.е. можно объективно доказать или опровергнуть, является ли лицо тем, кем его называют или в чем его обвиняют.

Если сведения, которые являются предметом иска, не соответствуют хотя бы одному из указанных признаков, то в иске о защите чести, достоинстве и деловой репутации по ст. 153 ГК РБ, будет отказано.

Сведения, которые не являются предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации по ст. 153 ГК РБ:

• сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
• сведения, содержащиеся в постановлениях следственных и административных органов,
• сведения, содержащиеся в решениях органов местного управления и самоуправления,
• сведения, содержащиеся в решениях аттестационных комиссий,
• сведения, содержащиеся в постановлениях о наложении на гражданина дисциплинарного взыскания,
• сведения, содержащиеся в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок,
• научные споры, то есть сведения научного характера.

Вместо послесловия

Несмотря на то, что законодатель довольно четко регламентировал порядок защиты прав граждан, которых оскорбили, оклеветали или унизили иными выражениями, следует знать, что каждый гражданин обладает правом на свободу высказывания своего мнения, в соответствии со ст. 33 Конституции РБ: каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение.

Следовательно, при разрешении возникающих споров должен быть обеспечен баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, обоснованная и соответствующая действительности критика недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту не запрещена, однако такая критика не должна выражаться в неприличной форме.

Статья составлена 17.05.2018 г.

автор Лешневская Оксана Михайловна

адвокат Адвокатского бюро “Петрашевич и партнеры”

За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2022 года

10 января 2022 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.

За клевету в интернете можно получить штраф до 1 000 000 Р , а за ложное обвинение в преступлении против половой неприкосновенности — до 5 000 000 Р . В обоих случаях вместо штрафа можно наказывать лишением свободы.

Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.

Кого это касается

Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.

Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.

Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.

Что такое клевета

Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.

Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:

• честь — это общественная оценка личности, нравственных и других качеств;
• достоинство — это внутренняя самооценка человека;
• репутация — это мнение окружающих о деловых качествах, способностях, компетенции.

То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.

Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:

1. Установлен факт распространения. Если сведения не стали известны третьим лицам — это не распространение. Например, один друг в ходе ссоры говорит другому, что тот прогуливает работу, — это ложь, но не клевета. Но если то же самое сказать директору про своего коллегу — это уже клевета. И публикация в интернете с такими обвинениями тоже может повлечь уголовную ответственность. Достаточно сообщить порочащие сведения хотя бы одному человеку — и даже устно.
2. Сведения заведомо ложные. То есть они не соответствуют действительности и утверждают факты, которых точно не было. А тот, кто распространяет эти сведения, точно знает, что это неправда. Если человек добросовестно заблуждается, то есть думает, что это правда, — такое распространение клеветой не считается. Допустим, кто-то посмотрел ролик в интернете и поверил, что в нем все правда, а потом прокомментировал эту информацию публично. Это вряд ли можно расценивать как клевету. А вот если авторы видео заранее понимают, что говорят неправду, это уже тянет на статью.
3. Сведения порочащие — то есть они умаляют честь и достоинство человека, подрывают репутацию. При этом информация должна касаться конкретных фактов или событий. Оценочные суждения, личное мнение и неприятные обзывательства — это еще не клевета. Назвать человека с двумя высшими образованиями идиотом — оскорбление, но не клевета и под уголовную ответственность не попадает. А вот обвинения в нечестных поступках, нарушении закона, деловой этики, правил поведения в личной или политической жизни — это порочащие сведения.
4. Есть прямой умысел. Это значит, что человек заранее понимал, что распространяет неправду и что она кого-то опорочит, но все равно публиковал или оглашал информацию.

Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.

Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.

Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.

Какое наказание предусмотрено за клевету с 2022 года

Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2022 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.

Преступления и наказания по статье 128.1 УК РФ

Штраф до 1 000 000 Р , или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет

Штраф до 1 000 000 Р , или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет

Штраф до 1 000 000 Р , или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет

Штраф до 2 000 000 Р , или обязательные работы до 320 часов, или принудительные работы до 3 лет, или арест до 4 месяцев, или лишение свободы до 3 лет

Штраф до 3 000 000 Р , или обязательные работы до 400 часов, или принудительные работы до 4 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 4 лет

Штраф до 5 000 000 Р , или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет

Штраф до 5 000 000 Р или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет

Итого появилось три новых квалифицирующих признака, при которых наказание будет строже:

1. За клевету в интернете. Рассказать порочащие сведения в компании друзей — это до 500 000 Р штрафа, написать то же самое в соцсетях — до 1 000 000 Р .
2. За клевету в отношении группы лиц. Теперь необязательно клеветать на конкретного человека и называть его личные данные. Под статью попадут даже те, кто говорит, что чиновники вот этого ведомства сделали что-то плохое или вот эта компания продает некачественный товар, а сотрудники такого-то кафе болеют ковидом. Штраф — до 1 000 000 Р .
3. За обвинения в домогательствах и изнасиловании. Если написать пост с ложными сведениями о подделке диплома или дискриминации на работе, это грозит штрафом до 1 000 000 Р за клевету в интернете. За пост с обвинениями каких-то чиновников в коррупции или преподавателей вуза в домогательствах, преподавателя, тренера или коллеги можно попасть на впятеро больший штраф, а то и лишиться свободы на срок до 5 лет.

К уголовной ответственности можно привлечь только человека, а компанию — нельзя. Поэтому для юрлиц предусмотрели административное наказание за клевету: штраф от 500 000 до 3 000 000 Р .

Как жить в России

Как возбуждают дела за клевету

Если речь об обычной клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ — это дела частного обвинения. То есть уголовное дело можно возбудить, только если потерпевший сам напишет заявление — можно сразу мировому судье. Тогда обвинитель — сам потерпевший. Государство за такой клеветой не следит и по умолчанию за нее не наказывает. При этом до приговора стороны могут помириться — и уголовное дело прекратят.

Остальные части той же статьи — это дела публичного обвинения. Дело можно возбудить не только по заявлению потерпевшего, но и если полиция сама заметит нарушение. Например, если при мониторинге сообщений в соцсетях заметят пост с обвинениями в домогательствах в отношении каких-то чиновников — даже без их указания. В таких делах примирение сторон не позволит закрыть дело — приговор все равно будет.

В делах о клевете потерпевший или полиция доказывает факт распространения информации и ее порочащий характер. А факт достоверности должен доказывать распространитель. Если не докажет — сведения считаются недостоверными.

Если девушка расскажет в соцсетях о домогательствах со стороны начальника, он может написать заявление в полицию. И если нет доказательств, что это было на самом деле, ее запросто привлекут к уголовной ответственности за клевету и оштрафуют на сумму до 5 000 000 Р .

Но даже если уголовного дела не будет, обиженный порочащими сведениями человек сможет получить компенсацию морального вреда по гражданскому иску.

Чем клевета отличается от других нарушений

Клевета — это преступление, то есть нарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Но если не хватает какого-то признака, чтобы считать публикацию или слова клеветой, найдутся другие варианты наказаний.

Все это отдельные виды нарушений со своими признаками.

Фейки — это упрощенное название недостоверной информации. При этом она никого не оскорбляет, но угрожает жизни и имуществу, общественной безопасности или работе важной инфраструктуры. Например, публикации о высокой смертности от коронавируса или чипировании с помощью вакцин, а также о перекрытых дорогах и переполненных больницах могут попасть под статью. Штрафы за фейки — до 100 000 Р , а за коронавирусные — даже до 700 000 Р .

Оскорбление — с 15 января 2022 года это унижение чести и достоинства не только в неприличной форме, но и в любой другой, если она противоречит нормам морали. Формулировка непонятная и без конкретики, так что штраф могут назначить не только за слова, но и, например, за неприличный жест или картинку. Штраф для физлиц за оскорбление — от 3000 до 5000 Р , а если оно в интернете или в отношении неопределенных лиц — от 5000 до 10 000 Р .

Отдельное наказание предусмотрено за оскорбления со стороны чиновников: их могут оштрафовать на сумму до 100 000 Р . Об этом будет отдельный разбор. За оскорбление власти штрафы ввели еще в 2019 году.

Диффамация — этот сложный юридический термин означает распространение недостоверной порочащей информации. При этом она может быть не в непристойной форме — то есть не считаться оскорблением. Или она не заведомо ложная — когда распространитель не знал, что это неправда. Тогда и статья о клевете не подойдет. Зато можно отсудить денег в рамках гражданского производства, если распространитель не докажет, что сведения правдивые.

В делах об оскорблениях, клевете и фейках много расплывчатых формулировок, поэтому зачастую оценка остается на усмотрение экспертов и суда.

«Фраза „я желаю, чтобы вы сдохли поскорей“ не носит неприличной формы, не противоречит общепринятым правилам поведения и требованиям человеческой морали».

Исковое заявление о клевете: как составить и в какой суд подать

Клевета – это распространение заведомо ложных сведений о ком-либо. Данное действие по определению считается уголовно наказуемым, это регламентирует статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Чтобы наказать человека за распространение не правдивой информации, пишется заявление о клевете и подается в компетентные органы. Суд примет во внимание доказательства и если ложные сведения подтвердятся, ответчика привлекают к уголовной ответственности.

Основания для подачи иска

Клевета в отношении юридического лица или гражданина – это сведения несоответствующие действительности, которые подрывают репутацию человека или организации.

Большую роль играет понятие «заведомость», которую требуется доказать. Если обвиняемый знает, что говорит или публикует ложную информацию, то данный факт может стать основанием для того, чтобы подавать иск за клевету.

За ложный наговор на человека могут привлечь к уголовной ответственности или расценить деяние, как административное правонарушение.

Когда приняли ФЗ N 141, статья 5.60 КоАП РФ утратила силу и теперь человека могут судить по Уголовному Кодексу (статьи 152 ГК РФ, 128.1 и 298.1 УК РФ).

Подать жалобу в суд можно только на частное лицо, возрастом старше 16 лет. Чтобы судья принял исковое заявление на рассмотрение необходимо основание:

1. Устная передача ложных сведений.
2. Письменное оскорбление личности, которое человек может доказать.
3. Публикации в газетах или СМИ, которые нанесли вред репутации гражданина РФ.
4. Клевета в социальных сетях или интернет-рассылка.
5. Передача материалов с порочащей информацией третьим лицам, которые впоследствии предадут её публичной огласке.
6. Лжесвидетельство.
7. Злоупотребление должностным лицом служебного положения.
8. Демонстрация фото, видео или аудиоматериала (оригинального или отфошопленного).
9. Оценочные суждения или высказывания, основанные на слухах, также могут являться основанием для привлечения человека к ответственности.
10. Публичные предположения или подозрения. Если их ложность будет установлена судом, то ответчику придется понести наказание за клевету.

Заявление требует доследственной проверки и не всегда рассматривается в судебном порядке.

Подавать жалобу в суд следует только в том случае, если гражданин уверен в своей правоте, имеет неопровержимую доказательную базу. Часто обвиняемый заглаживает свою вину до начала судебных разбирательств. Допустима выплата денежной компенсации.

Не менее важный фактор: уверенность в правдивости своих обвинений. Ложное обвинение в клевете также преследуется по закону. Ответчик может подать встречное заявление в суд.

Куда обращаться с заявлением о клевете

Существует две основные инстанции, куда следует подавать заявление о клевете.

1. Первая инстанция – отделение МВД. Изучив материалы, сотрудник полиции может принять решение о передаче материалов в мировой суд.
2. Вторая инстанция — районный суд. Если потерпевший хочет получить денежную компенсацию или извинения, тогда иск подается только в районное отделение суда.

После рассмотрения судья может вернуть дело заявителю, указав на его недостатки, определить срок для их устранения.

Заявление о клевете в полицию

Написать заявление и подать его на клевету в полицию можно в любом территориальном подразделении, даже если ответчик проживает в другом регионе.

В отделении сотрудник предоставит бланк для составления жалобы, где требуется подробно описать все обстоятельства дела, попросить проверить информацию и привлечь виновных к ответственности.

В исковом заявлении пострадавший от ложных обвинений может требовать:

• опровергнуть распространенную ответчиком не правдивую и порочащую информацию;
• возместить нанесенные убытки;
• компенсировать моральный ущерб.

Эта бумага оформляется в свободной форме, но пишется начальнику отдела полиции с обязательным указанием данных заявителя. Сотрудник полиции обязан принять заявление, даже если у заявителя нет полного пакета документов и доказательной базы.

Квалифицированная клевета

В отличие от простой клеветы, за квалифицированные виды этого преступления, суд наказывает более строго. Этот вопрос регламентируется частями 2-5 статьи №128.1 УК РФ.

Подать иск о клевете с подобной квалификацией можно, если ложные сведения отображаются в публичном произведении, выступлении или по телевидению.

К квалифицированному виду также относится распространение ложных сообщений об опасной для окружающих болезни человека, обвинения в преступлении или сексуальном насилии.

Если человека обвиняют во лжи, он всегда может направить в суд встречный иск за клевету. Тогда эти дела будут рассматриваться совместно.

Исковое заявление в суд

Особенных требований к жалобам направленным в полицию не предъявляется, а вот заявление о клевете в суд должно оформляться согласно установленным правилам. Написание проводится на специальном бланке, строго по форме.

Если человек желает добиться полноценного судебного разбирательства, необходимо составить иск и подготовить сопутствующие материалы по требованиям статьи №218 УПК РФ. Дальнейшие мероприятия в суде проводятся согласно главам 35-39 УПК РФ.

Порядок составления иска

Стандартная процедура подразумевает четкое заполнение полной информации во всех пунктах бланка:

• название суда;
• личная информация: Ф.И.О., адрес проживания, контактный телефон;
• сведения о том, когда и кто оклеветал человека;
• полные данные о предполагаемом преступнике;
• данные о документах заявителя;
• информация о свидетелях и доказательствах;
• просьба принять дело к производству;
• дата и подпись.

После того, как документы будут сданы в канцелярию суда, на рассмотрение отводится семь рабочих дней.

Обращение в прокуратуру

Органы прокуратуры уполномочены проводить дознания по факту клеветы и анализ правомерности принятых решений. Но подавать исковое заявление в эту государственную структуру не стоит.

Факторы, которые подтверждают нецелесообразность таких действий:

1. Сотрудники прокуратуры не участвуют в гражданских процессах.
2. Не расследуют дела о правонарушениях. У них нет полномочий применять меры реагирования к виновным.
3. Не производят доследственные проверки.
4. Не имеют полномочий осуществлять надзор за соблюдением законодательства физическими лицами.
5. Не уполномочены принимать решения по фактам обращения физических лиц с жалобами на клевету и выносить наказания.

Если гражданин все же решит принести жалобу в прокуратуру, то сотрудники обязаны направить бумаги в отделение полиции по месту нахождения заявителя в течение 5 суток. Следовательно, пересылка займет минимум неделю. Лучше сразу писать жалобу в полиции или готовить полноценный иск для мирового суда.

Ответственность за клевету

Анализируя все части статьи №128.1 УК РФ, суд определяет основные меры ответственности, в зависимости от вида клеветы и ее содержания.

Последствия наговоров на других граждан:

• штрафные санкции: от 5000 рублей до 5 миллионов;
• удержание части дохода человека за период от двух недель до трех лет;
• исправительные работы на срок от 60 до 480 часов.

Часть 5 статьи №128.1 УК РФ подразумевает привлечение к уголовной ответственности за клевету и более суровое наказание, если деяния расцениваются, как особо тяжкие.

Ответчику грозят максимальные санкции: штраф в размере 5 миллионов рублей или обязательные работы до 480 часов.

Если суд решит взыскать с обвиняемого денежный штраф, то эти средства пойдут в доход государства, а не потерпевшего.

Клевета в интернете и социальных сетях

Судебная практика по клевете в интернете показывает, что за распространение заведомо ложных сведений, чаще всего обвиняемому назначают платить моральный ущерб. Потерпевший также имеет право потребовать опровержения ложной информации, согласно статье №152 ГК.

Ответственность за клевету в интернете регламентирует 128.1 аналогичная, что и за публикацию ложных сведений в СМИ или простой оговор. В денежном эквиваленте штраф варьируется от 5 тыс. до 5 млн. рублей, общественные работы: от 360 до 480 часов.

Заявление пишется в произвольной форме на листе А4. В обязательном порядке прописываются:

• данные заявителя;
• адрес страницы в социальных сетях, где опубликованы ложные данные;
• время распространения ложной информации в соцсетях;
• что повлекла за собой публикация клеветы в интернете;
• требование удалить лживые посты.

Чтобы доказать свою правоту, заявителю лучше сделать скрины страниц, где размещена информация и заверить бумагу у нотариуса.

Образцы заявлений

Образец заявления о клевете заполняется разборчивым почерком, без помарок и исправлений, строго по форме. Образцы:

Сроки подачи

Срок исковой давности за клевету составляет до 2-х лет. Все зависит от тяжести преступления и его квалификации.

Если речь об административном взыскании, необходимо уложиться в срок до 2-х месяцев. Для более тяжелых случаев, где предусматривается уголовная ответственность, установлен период в 2 года.

Доказательства

Если не предоставить доказательную базу, то суд в большинстве случаев отказывает в удовлетворении искового заявления. Перед тем, как жаловаться в полицию или писать иск в суд, следует подготовиться.

В доказательство принимаются:

• ложная информация, которую потерпевший может на основании фактов опровергнуть;
• обоснованный мотив, чего добивался преступник – посягательство на репутацию честного гражданина, нанесение вреда чести и достоинству, унижение;
• свидетельские показания;
• фото, видео, аудио материалы, вырезки из газет или скрины из интернета.

Если ложные данные опубликованы в интернете, то главным доказательством является ссылка на источник с указанием сайта и автора статьи.

Когда ложная информация распространяется на рабочем месте, то свидетелями обычно выступают коллеги. Они должны дать письменное согласие, зафиксировать факты и выступить в суде на стороне заявителя.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определяет, что регулировать вопрос может не только Гражданский Кодекс, но также допустимо привлечение к уголовной ответственности.

Пример судебной практики по клевете:

Дело № 10-53/2019 в отношении: Боровкова А.Н. Суд вынес оправдательный приговор из-за отсутствия состава преступления.

Согласно статистике, компенсация за нанесенный моральный ущерб за клевету по решению суда не превышает 50 000 рублей.

Ложные обвинения, клевета или наговор – должны пресекаться по закону. Подача заявления за клевету в суд – это распространенная практика и надежный метод защиты от посягательств на честь, достоинство и репутацию гражданина.