Ответственность юридических лиц за административные правонарушения по нормам КоАП РФ: понятие вины

Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение

Новая редакция Ст. 2.1 КоАП РФ

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Комментарий к Статье 2.1 КоАП РФ

Часть первая комментируемой статьи определяет понятие административного правонарушения. Административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения в юридической науке обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:

– противоправность. Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права;

– виновность. Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;

– наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию малоприменима к определению виновности юридических лиц. Юридическое лицо является абстрактной конструкцией, а не реально существующим субъектом, поэтому как таковое не осуществляет никакой психической деятельности. В силу этого в части второй комментируемой статьи дается иной подход к формулированию вины юридического лица. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время комментируемая статья содержит и исключение из этого правила. Не считается двойным наказанием привлечение за одно административное правонарушение к ответственности совершившего его юридического лица и конкретных виновных должностных лиц. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (с послед. изм.) разъяснил, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснить, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Другой комментарий к Ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Хотя гл.2 КоАП РФ называется “Административное правонарушение и административная ответственность”, в ст.2.1 закрепляется только понятие административного правонарушения как основания административной ответственности и раскрываются его юридические признаки. Понятия административной ответственности не дано. Только анализ статей гл.1 Кодекса позволяет сделать вывод, что законодатель под административной ответственностью понимает назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП РФ наказания за административное правонарушение.

2. Предложенное понятие административного правонарушения вызывает интерес прежде всего с позиций его сравнения с понятием, закрепленным в ст.10 КоАП РФ РСФСР. В связи с этим следует обратить внимание на новеллы, содержащиеся в нем. Их суть в следующем:

в ст.2.1 отсутствует указание на объект правонарушения. Он определен в ст.1.2 в виде задач законодательства об административной ответственности. Наиболее полное представление об объекте можно получить, анализируя содержание Особенной части Кодекса. Например, гл.5 называется “Административные правонарушения, посягающие на права граждан”, т.е. объектом посягательства в данном случае являются законные права граждан; объектом гл.7 “Административные правонарушения в области охраны собственности” выступает собственность, независимо от ее формы; ст.7.12 предусматривает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, т.е. именно указанные права являются объектом правонарушения;

в ст.2.1 законодатель, закрепляя понятие административного правонарушения, в отличие от КоАП РФ РСФСР не дает его второго названия – проступок. И это логично, ибо включение этого понятия в КоАП РФ лишь порождало бесплодные дискуссии;

впервые в комментируемой статье в качестве субъекта правонарушения закрепляются не только физические, но и юридические лица.

3. Понятие административного правонарушения раскрывается через его основные юридические признаки.

Прежде всего, это – действие (активное поведение) или бездействие (пассивное поведение). Так, изготовление или распространение анонимных агитационных материалов (ст.5.12) – действие, а непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов (ст.5.25) – бездействие.

4. Одним из важнейших признаков административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.3 ч.1 ст.1.3), например, нарушение норм и правил в области использования атомной энергии, нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

5. Виновность – следующий признак административного правонарушения. Только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение субъектом установленных правил влечет административную ответственность. Данное положение отвергает возможность объективного вменения, т.е. привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.

6. Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП РФ мер административных наказаний.

7. К сожалению, как и в предыдущем, в новом КоАП РФ законодатель не указал на такой юридический признак правонарушения, как общественная опасность. Административное правонарушение, являясь противоправным деянием, уже содержит в себе признаки общественной опасности. Кроме того, представляется, что этот признак присущ не только преступлениям (ст.14 УК РФ закрепляет данный признак), как утверждают некоторые ученые-административисты, но и административным правонарушениям, так как объект посягательства у них часто совпадает, но степень общественной опасности во многих случаях является критерием разграничения правонарушений от преступлений. Так, мелким хищением чужого имущества – правонарушением в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ признается хищение, если стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ; если стоимость похищенного выше, то деяние квалифицируется как уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.158, 159, 160 УК.

8. Для понимания сущности административного правонарушения недостаточно одних юридических признаков – необходимо определить и юридический состав административного правонарушения, т.е. установить совокупность обязательных элементов правонарушения.

Состав правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В ст.2.1 КоАП РФ нет указания на объект административного правонарушения. Однако определить общий объект, т.е. совокупность общественных отношений, охраняемых законодательством об административных правонарушениях, можно из анализа ст.1.2. Это: права и свободы человека и гражданина; здоровье граждан; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; общественная нравственность; окружающая среда; установленный порядок осуществления государственной власти; общественный порядок, общественная безопасность; собственность; законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства.

Родовой объект – совокупность однородных общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, определяется в Особенной части КоАП РФ, например, административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии, мелиорации земель и т.д.

9. Объективная сторона правонарушения – это действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям, а также способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и др. обстоятельства. В составах конкретных правонарушений закреплены различные признаки, но обязательным является действие (бездействие). Большинство правонарушений выражается в виде действий. Другие признаки могут быть также указаны в конкретной норме. В ст.8.18 указывается на место совершения правонарушения: “нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований, предусмотренных разрешением, во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации”. В ст.11.1 указывается на способ совершения правонарушения: “Повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов”. В ст.15.16 закрепляется время совершения правонарушения: “неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе”.

Объективная сторона правонарушения может характеризоваться и такими признаками, как повторность, систематичность, злостность. Так, ст.3.8 предусматривает, что “лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом”. Однако в статьях Особенной части КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, нет указаний на данные признаки объективной стороны. Только в одной статье – 15.11 – говорится о грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета. Из анализа статей, предусматривающих административное наказание в виде лишения управления транспортным средством, можно сделать вывод, что вопрос о признании правонарушения грубым решается по усмотрению уполномоченного должностного лица либо судьи. Например, ст.12.24 гласит: “Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев”.

Признаки объективной стороны имеют важное значение для квалификации административных правонарушений.

10. Субъектом правонарушения является тот, кто совершил административное правонарушение – физические и юридические лица. В рамках общего субъекта – физического лица – КоАП РФ определяет и специальных субъектов. К ним относятся несовершеннолетние, лица в возрасте от 16 до 18 лет (ч.2 ст.2.3), должностные лица (ст.2.4), военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов (ст.2.5), иностранные граждане и лица без гражданства (ст.2.6). Выделение специальных субъектов обусловлено особым порядком привлечения их к административной ответственности, который определяется КоАП РФ и специальными нормативными актами.

11. Впервые КоАП РФ закрепил в качестве субъекта административного правонарушения юридическое лицо. Для характеристики юридического лица как субъекта административного правонарушения его понятие заимствовано из частного права. Из содержания ст.48 ГК РФ вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ, и имеющие статус юридического лица.

В последние годы было принято много законодательных актов об административной ответственности юридических лиц, но ни в одном из них юридическое лицо не определялось как субъект правонарушения, а его вина определялась через вину должностного лица.

В настоящее время в соответствии с ч.2 ст.2.1 вина юридического лица признается в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответственность юридического лица возможна только в случаях, если она прямо предусмотрена в конкретных составах. Например, ст.5.3 устанавливает наложение штрафа на юридических лиц за неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума; ст.14.7 предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа за обман потребителей.

12. В ч.3 ст.2.1 закрепляется важное положение о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Одновременно привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, орган, рассматривающий конкретное дело об административном правонарушении, должен будет доказать вину как юридического лица, так и физического.

13. Субъективная сторона правонарушения выражается в вине. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность. Что касается виновности физических лиц, то она отражает психическое отношение лица к совершаемым действиям и их последствиям. Сложнее обстоит дело с установлением вины юридического лица. В соответствии с ч.2 ст.2.1 для того, чтобы признать его виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо (его коллектив, администрация, должностные лица) могло, но не приняло всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. В этих целях орган, которому подведомственны дела данной категории, может назначать экспертизы (ст.26.4), брать пробы, образцы почерка и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, применяя при этом фото- и киносъемку, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ст.26.5), приобщать документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для производства по делу (ст.26.7), использовать показания специальных технических средств (ст.26.8), истребовать сведения, необходимые для разрешения дела (ст.26.10), и т.д.

14. Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Правила ч. 1 ст. 2.1 определяют понятие административного правонарушения. Это:

1) противоправное деяние. Иначе говоря, оно нарушает нормы:

– законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти законы приняты в соответствии с КоАП;

– международных договоров, действующих для Российской Федерации;

– общепризнанных принципов и норм международного права, составляющих часть правовой системы Российской Федерации (см. об этом коммент. к ст. 1.1).

Если деяние лица нарушает нормы УК, то налицо не административное правонарушение, а преступление . Если деяние лица нарушает нормы НК, то налицо не административное правонарушение, а налоговое правонарушение (см. об этих понятиях подробнее в книгах: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во “Библиотечка РГ”, 2009; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Т. 1. М.: Изд-во “Экзамен”, 2005). Следует отличать административное правонарушение и от деяний, нарушающих нормы гражданского, банковского, трудового и т.п. законодательства. Главное, что позволяет отличить административное правонарушение от упомянутых выше и иных правонарушений, – это то, что при административном правонарушении нарушаются именно нормы законодательства об административных правонарушениях (в т.ч. и в случаях, когда это законодательство предусматривает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных другими федеральными законами, иными правовыми актами): вывод сделан на основе систематического толкования ст. 2.1 и п. 3 ч. 1 ст. 1.3, см. коммент. к ним);

2) виновное деяние . Оно выражается как в активном поведении правонарушителя, так и в его пассивном поведении. Иначе говоря, объективная сторона административного правонарушения может выражаться:

– в совершении определенных действий;

– в том, что лицо бездействовало , хотя обязано было совершить определенные действия (например, не представило в таможенный орган отчетность);

3) деяние, за которое установлена административная ответственность. Меры административного наказания перечислены в ст. 3.2 (см. коммент. к ней).

2. Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения , включающий:

1) объект – то, на что направлено административное правонарушение. В качестве таких объектов выступают различные группы общественных отношений, в охране которых заинтересовано государство. Конкретными же объектами являются имущество, права, интересы, иные блага граждан, юридических лиц, государства и общества (они охарактеризованы в ст. 1.2, см. коммент. к ней). С учетом объекта административного правонарушения строится Особенная часть КоАП. Исходя из изложенного, следует иметь в виду, что объектами административного правонарушения являются:

Читайте также:  Кража личности: как защитить свои персональные данные в сети интернет? Понятие и нормативная основа для привлечения к ответственности

– права граждан (см. коммент. к ст. 5.1-5.44);

– здоровье , санитарно-эпидемиологическое благополучие, нравственность и т.п. блага граждан (см. коммент. к ст. 6.1-6.14);

– имущество граждан и организаций, государства, муниципальных образований, иных субъектов собственности (см. об этом коммент. к ст. 7.1-7.27);

– отношения, связанные с охраной окружающей среды (см. коммент. к ст. 8.1-8.40);

– отношения в области промышленности, строительства, энергетики и т.п. (см. коммент. к ст. 9.1-9.14);

– отношения в сфере сельского хозяйства и мелиорации земель (см. коммент. к ст. 10.1-10.14);

– отношения в области транспорта (см. коммент. к ст. 11.1-11.29);

– отношения в области дорожного движения (см. коммент. к ст. 12.1-12.36);

– отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности (см. коммент. к ст. 14.1-14.25);

– отношения в сфере финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг и т.п. (см. коммент. к ст. 15.1-15.26);

– отношения в сфере таможенного дела (см. коммент. к ст. 16.1-16.20);

– отношения, связанные с охраной государственной власти и государственной границы (см. коммент. к ст. 17.1-18.14);

– отношения в сфере общественного порядка, общественной безопасности и порядка управления (см. коммент. к ст. 19.1-20.27);

– отношения в области военного учета (см. коммент. к ст. 21.1-21.7);

2) объективная сторона административного правонарушения. Это описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют:

а) сам процесс его совершения (например, в ст. 15.7 так описывается административное правонарушение: открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или ИП без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе или в органе государственного внебюджетного фонда);

б) способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия, путем применения особых ухищрений, технических средств, использования служебного положения и т.п.);

в) время, место, обстановку его совершения;

г) наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения (например, умышленная порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение этих документов, повлекшее их утрату, см. коммент. к ст. 21.7). В целом же для административного правонарушения характерны т.н. “формальные составы” правонарушений (т.е. административное наказание применяется вне зависимости от того, наступил ли вредный результат или нет: важен сам факт посягательства на те или иные охраняемые отношения);

д) наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием (например, небрежное хранение военного билета явилось причиной его утраты);

3) субъект административного правонарушения. Им признаются совершившие административное правонарушение:

а) физические лица . При этом речь идет о лицах:

– достигших определенного возраста (см. коммент. к ст. 2.3);

– не признанных невменяемыми (см. коммент. к ст. 2.8);

– относящихся к должностным лицам, ИП и др. (см. об этом коммент. к ст. 2.4);

б) юридические лица (см. об этом коммент. к ст. 2.10).

Довольно часто административное правонарушение совершают несколько субъектов административного правонарушения (например, несколько физических лиц, несколько юридических лиц, одно физическое лицо и две организации). Тем не менее, КоАП не придает столь существенного значения совершению административного правонарушения “группой лиц”, “по предварительному сговору” и т.п., как это делается в нормах УК (это объясняется большой общественной опасностью преступлений по сравнению с административным правонарушением);

4) субъективная сторона административного правонарушения – это отношение правонарушителя к содеянному и его последствиям. Она проявляется в различных формах вины , а именно:

– прямого умысла . Лицо осознает противоправный характер своего деяния, предвидит его вредные последствия и желает их наступления;

– косвенного умысла . Лицо осознает противоправность своего деяния, предвидит его последствия, не желает прямо их наступления, но в то же время сознательно их допускает или относится к ним безразлично (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 2.2);

– легкомыслия (самонадеянности) . Лицо осознает, предвидит возможность наступления вредных последствий деяния, но не желает их, более того, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает их предотвратить;

– небрежности . При этой форме лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть (см. об этом коммент. к ч. 2 ст. 2.2).

При отсутствии вины состав административного правонарушения также отсутствует.

В ряде случаев для последнего также необходимы:

– мотив (например, при совершении мелкого хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты обязателен корыстный мотив, см. об этом коммент. к ст. 7.27);

– цель (например, такому административному правонарушению, как уничтожение или повреждение чужого имущества, присуща такая цель, как причинение имущественного ущерба другому лицу, см. об этом коммент. к ст. 7.17).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности. Именно поэтому в настоящем комментарии все административные правонарушения, указанные в Особенной части КоАП, анализируются по стандартной схеме: дается характеристика объекта и субъекта, объективной и субъективной сторон административного правонарушения;

5) в ряде случаев (хотя посягательство на охраняемые КоАП права, интересы, блага налицо) административная ответственность не наступает, т.к. этому препятствуют определенные обстоятельства. К числу последних относятся, в частности:

а) недостижение лицом возраста , указанного в ст. 2.3 (см. коммент. к ней);

б) совершение деяния в условиях крайней необходимости (см. об этом коммент. к ст. 2.7);

в) совершение посягательства лицом, находящимся в состоянии невменяемости (см. об этом коммент. к ст. 2.8).

3. Специфика правил ч. 2 ст. 2.1 состоит в том, что:

1) они посвящены только одному из субъектов административного правонарушения – юридическому лицу. При этом для правильного применения ч. 2 ст. 2.1 нужно учесть, что:

а) в соответствии со ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом , может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (выделено мной – А.Г.);

б) к административной ответственности привлекаются не только российские, но и иностранные юридические лица и международные организации;

2) в соответствии с ними юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если:

а) установлена возможность юридического лица соблюсти нормы КоАП (законов субъектов Российской Федерации), нарушение которых предусматривает административную ответственность. Иначе говоря, необходимо в порядке, определенном КоАП, доказать, что это лицо могло соблюсти упомянутые нормы, т.к. все возможности для этого у него имелись. Бремя доказывания возлагается на судью, орган, должностное лицо, осуществляющих производство и рассмотрение дел по административному правонарушению: презумпция невиновности (см. об этом коммент. к ст. 1.5) действует и в отношении юридического лица;

б) в ходе рассмотрения дела выяснено, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение норм КоАП (законов субъектов Российской Федерации).

Если же принятие этих мер зависит от других юридических лиц (например, его учредителей), от государственных органов (например, нарушивших установленные сроки выдачи лицензии, сертификата), от физического лица (например, участников юридического лица), то нельзя говорить о виновности данного юридического лица.

4. Характеризуя правила ч. 3 ст. 2.1, нужно учесть, что:

1) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности физических лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения.

Иначе говоря, административное наказание назначается и юридическому, и физическому лицу, виновному в совершении этого же административного правонарушения (например, ст. 15.1 предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций как должностных лиц организаций, так и самих юридических лиц, см. коммент. к ней);

2) привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за это же административное правонарушение юридическое лицо. Оба эти лица – самостоятельные субъекты административного правонарушения, и, если будет установлена вина каждого из этих субъектов, они подлежат административной ответственности независимо друг от друга, за совершение одного и того же административного правонарушения;

3) привлечение к уголовной ответственности физического лица (дело в том, что юридические лица субъектами преступления не являются: это противоречило бы ст. 19 УК) не освобождает юридическое лицо от привлечения к административной ответственности. При этом физическое лицо привлекается к уголовной ответственности, а юридическое за это же правонарушение (но характеризуемое как административное правонарушение) – к административной ответственности.

5. Для правильного применения норм ст. 2.1 необходимо учитывать:

1) отличия административного правонарушения от преступления. Эти различия можно показать в следующей таблице.

1. Представляет собой виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное только УК (ст. 14 УК).

1. Представляет собой виновное деяние, запрещенное не только КоАП, но и законами субъектов Российской Федерации (ст. 2.1 КоАП).

2. Субъектом преступления могут быть только физические лица (ст. 19 УК).

2. Субъектами административного правонарушения могут быть и физические, и юридические лица (ст. 2.1 КоАП).

3. Различают особо тяжкие, средней тяжести, тяжкие и небольшой тяжести преступления (ст. 15 УК).

3. Административные правонарушения не делятся на категории по степени тяжести.

4. Учитывается неоднократность преступлений (ст. 16 УК).

4. По общему правилу неоднократность административного правонарушения не учитывается.

5. Учитываются совокупность и рецидив преступлений (ст. 16, 17 УК).

5. Для административного правонарушения не характерны ни рецидив, ни совокупность.

6. В ряде случаев субъектом преступления признаются физические лица и в возрасте 14 лет.

6. Минимальный возраст физических лиц – субъекта административного правонарушения составляет 16 лет.

7. Закон различает оконченное и неоконченное преступление (ст. 29-31 УК).

7. КоАП не делит административное правонарушение на оконченное или неоконченное. Это объясняется тем, что состав административного правонарушения чаще всего “формальный” (т.е. не обязательно наступление вредных последствий).

8. Влечет уголовное наказание.

8. Влечет административное наказание.

9. Преступление отсутствует, когда налицо необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа и ряд других обстоятельств (ст. 37-42 УК).

9. Административное правонарушение отсутствует лишь при крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП).

Есть и другие отличия между преступлением и административным правонарушением (в объекте, объективной стороне и т.п.), см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 4-е. М.: Изд-во “Экзамен”, 2006.

Верховный Суд разъяснил (в п. 15, 19 Пост. N 5) следующее:

– ст. 2.1 КоАП допускает привлечение к административной ответственности по одной же норме как ЮЛ, так и их должностных лиц;

– при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа ЮЛ, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа на то, что это может привести к совершению административного правонарушения;

– административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава правонарушения. В случае, когда обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока;

– судья вправе применить к ЮЛ и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи КоАП (с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств);

– привлечение должностного лица к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения ЮЛ от уголовной ответственности;

2) различие между административными правонарушениями и нарушением норм трудового законодательства (дисциплинарным проступком). Их можно показать в таблице.

Нарушение норм трудового законодательства (дисциплинарный проступок – ДП)

1. ДП представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

1. Представляет собой противоправное и виновное нарушение лицом КоАП и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Влечет наложение мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение и др.), но не штрафа, конфискации и т.п.

2. Влечет административное наказание (в т.ч. и штраф, и конфискацию, и административный арест).

3. Допускается ответственность и по уставам, положениям о дисциплине и федеральным законам (а не только по нормам ТК)

3. Допускаются лишь административные наказания, предусмотренные в самом КоАП либо законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. К ответственности за ДП привлекает работодатель.

4. К ответственности привлекает судья, уполномоченный орган, должностное лицо.

5. Субъектом ДП являются лишь работники.

5. Субъектом административного правонарушения являются физические, а так же юридические лица.

6. См. также п. 16 Пост. N 10. О практике КС см. его определение от 02.04.09 N 499-О-О.

Статья 2.1. КоАП РФ. Административное правонарушение

Ст 2.1 КоАП РФ с комментариями и изменениями 2019-2020 года

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Комментарий к статье 2.1. КоАП РФ:

1. Комментируемая статья дает определение административного правонарушения как основания административной ответственности. Законодатель, раскрывая понятие “административное правонарушение”, указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.

2. Гражданский кодекс РФ (см. ст. ст. 48 – 50 ГК РФ) подробно определяет понятие и признаки юридического лица, виды юридических лиц, их правоспособность, устанавливает обязанность юридического лица проходить в установленном порядке государственную регистрацию.

3. К физическим лицам, противоправные действия (бездействие) которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели, собственники (владельцы) транспортных средств). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.

4. Второй признак административного правонарушения – его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части Кодекса предусматривается административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность; за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, за нарушения правил безопасности в различных отраслях экономики, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на общественный порядок и общественную безопасность.

5. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности (см. комментарий к ст. 2.2).

Читайте также:  Способы защиты интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав в интернете: гражданско-правовая охрана и помощь юриста

Гораздо сложнее оказалось сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. В ч. 2 комментируемой статьи намечены контуры понятия “вина юридического лица”. В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

6. В комментируемой статье установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно к физическому и юридическому лицам. Равным образом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Речь идет о таких конкретных составах административных правонарушений, как нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и некоторых других правил, предусматривающих ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.

7. Административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15 УК РФ и комментарии к ней). В связи с этим представляется, что сам критерий “общественная опасность” может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в комментируемой статье при определении понятия “административное правонарушение” (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением.

Ответственность юридических лиц за административные правонарушения по нормам КоАП РФ: понятие вины

Административное правонарушение является фактическим основанием административной ответственности. Определение административное правонарушение дано в ст. 2.1 КоАП РФ. – Это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признаки (черты) административного правонарушения – антиобщественная направленность, противоправность, виновность и наказуемость деяния.

1. Деяние это акт волевого поведения, проявляющийся в форме действия либо бездействия.

2. Действие это активное невыполнение правового предписания в виде обязанности или законного требования, нарушение установленного запрета, правила, нормы, стандарта.

3. Бездействие — это пассивное поведение, выражающееся в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей.

4. Противоправность. Противоправность деяния заключается в том, что оно нарушает конкретную норму права

5. Виновность. Противоправное деяние для признания его административным правонарушением должно быть совершено виновно, т.е. в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ) как к самому совершаемому деянию, так и к его последствиям.

6. Наказуемость. Любая ответственность бессмысленна без реакции со стороны государства на противоправное поведение. Административное наказание представляет собой публично-правовую, государственную оценку деяния в качестве административного правонарушения, а лица, его совершившего, как обязанного претерпеть возлагаемые на него ограничения. Наказуемость служит средством, обеспечивающим реализацию административно-правового запрета.

7. Общественная вредность. Безусловно, что каждое административное правонарушение причиняет вред конкретному объекту или создает угрозу причинения такого вреда. Подавляющее большинство юристов именно в этом видят общественную вредность или опасность правонарушения.

Административные правонарушения могут наносить вред тем интересам и объектам, которые закреплены в ст. 1.2 КоАП РФ, т.е. личности, правам и свободам человека и гражданина, здоровью граждан, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, общественной нравственности, окружающей среде, установленному порядку осуществления государственной власти, общественному порядку и общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и юридических лиц, общества и государства.

Под составом административного правонарушения – это установленная правом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние считается административным правонарушением.

Состав административного правонарушения:

– объект правонарушения (общественные отношения, урегулированные нормами права, охраняемые и защищаемые мерами административной ответственности);

– объективная сторона (конкретные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении установленных нормами права правил, обладающие антиобщественной направленностью, противоправностью, а также их последствия и причинная связь между совершенным деянием и наступившим результатом);

– субъект правонарушения (физические и юридические лица, способные нести ответственность за совершенные деяния, т.е. обладающие административной деликтоспособностью);

– субъективная сторона (психическое отношение субъекта, являющегося физическим лицом, или субъективное отношение субъекта, являющегося юридическим лицом, к противоправному деянию и его последствиям, то есть вина субъекта.

Только наличие в совокупности всех указанных элементов, закрепленных правовыми нормами, может повлечь административную ответственность.

Составы административных правонарушений могут быть классифицированы по любому из признаков, входящих в них, а также в зависимости от особенностей юридических средств, использованных при их конструировании (составы описательные и бланкетные, однозначные и альтернативные, казуистические и обобщенные).

По особенностям конструкции различаются:

1. Материальные составы административных правонарушений, в которых содержится признак наступления вредных материальных последствий противоправного деяния (например, ст. 12.24 КоАП РФ) или описывается действие, обязательно влекущее вредные последствия, хотя последние законом четко не обозначаются (например, ст. 8.6 КоАП РФ);

2. Формальные составы административных правонарушений, в которых нет признака наступления вредных материальных последствий (например, ст. 19.3, 20.4 КоАП РФ); для правонарушений с формальным составом наступление имущественного ущерба не является конструктивным признаком, но учитывается при назначении административного наказания.

В зависимости от степени обобщенияпризнаков административных правонарушений их составы подразделяются следующим образом: казуистичные — как правило, охватывают сравнительно узкую группу деяний (например, ст. 9.7 КоАП РФ); обобщенные — охватывают широкую группу деяний (например, ст. 6.3, ст. 20.1 КоАП РФ).

По признаку субъективной стороны административные правонарушения могут быть поделены на умышленные и неосторожные, а по признаку мотива поведения — на корыстные, совершаемые с целью извлечения доходов, и некорыстные.

Административная ответственность в РФ: понятие, признаки, принципы

Понятие. Административная ответственность – это вид юридической ответственности, который выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение.

Признаки:

1. Административная ответственность в большинстве случаев является внесудебной ответственностью. Административные наказания назначаются должностными лицами значительного числа государственных органов системы исполнительной власти или определенными коллегиальными органами во внесудебном порядке, хотя и судьи рассматривают значительное количество таких правонарушений. Все эти органы являются субъектами административной юрисдикции;

2. Административные наказания назначаются должностными лицами правонарушителям, не подчиненным им по службе. По этому признаку административная ответственность отличается от дисциплинарной ответственности, при которой меры взыскания применяются в основном в порядке подчиненности вышестоящим органом или должностным лицом;

3. Поскольку административная ответственность наступает за деяния, менее опасные, чем преступления, то и административные наказания, как правило, менее суровы, чем уголовные наказания;

4. Применение административной ответственности не влечет судимости лица, совершившего правонарушение. Это лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения наказания;

5. Существенной особенностью административной ответственности является то обстоятельство, что субъектом ответственности могут быть не только физические, но и юридические лица. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств;

6. В отличие от уголовной ответственности, которая устанавливается только федеральным законом (УК РФ), административная ответственность устанавливается КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Принципы:

1. Принцип законности (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом);

2. Индивидуализация ответственности (в процессе привлечения к административной ответственности необходимо исследовать весь комплекс факторов, определенных законодательством, избегая шаблонов и стереотипов);

3. Ответственность субъекта права лишь за свои проступки (к административной ответственности привлекается субъект, совершивший административное правонарушение);

4. Ответственность только за виновные деяния (субъект подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, по которым будет доказана его вина, ответственность без вины недопустима);

5. Принцип справедливости (состоит в том, что наказание должно быть соразмерно содеянному);

6. Принцип целесообразности (предполагает соответствие избираемой меры административно-правового воздействия целям административной ответственности);

7. Принцип гуманизма (применение мер ответственности не должно унижать человеческое достоинство, честь и другие естественные права и свободы граждан);

8. Принцип презумпции невиновности (лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

9. Принцип своевременности (состоит в том, что ответственность за административное правонарушение должна наступать максимально быстро).

Проблемы определения вины юридического лица по законодательству об административных правонарушениях

Страницы в журнале: 105-109

Е.О. Бондарь,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, Россия, Москва bondar_elena@mail.ru

И.В. Фадеева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Россия, Москва Irinak_08@inbox.ru

Анализируется один из институтов административного права — институт административной ответственности юридических лиц. Рассматриваются основания и условия привлечения юридического лица к административной ответственности, а также санкции, применяемые к нарушителям. Отдельное внимание уделяется такой спорной категории, как вина юридического лица.

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, административное наказание, юридические лица, вина.

Вопрос об административной ответственности юридических лиц является одним из наиболее дискуссионных в юридической науке. Побудительным моментом для развития института административной ответственности юридических лиц стал переход страны на новые методы управления в 1990-х годах. Это обусловило законодательное закрепление административной ответственности юридических лиц в ряде законодательных актов того периода. Однако поскольку действовавший Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 года вопросы административной ответственности юридических лиц не регламентировал, применение к ним мер административной ответственности не имело массового характера.

Особенно востребованным и широко обсуждаемым данный институт стал сразу после вступления в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в круг субъектов административной ответственности включили субъектов, охватываемых понятием «юридические лица». При этом КоАП РФ не содержит нормативного определения юридического лица, оно заимствовано из отрасли гражданского права. Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Сегодня образовывается большое количество хозяйствующих субъектов с различной организационно-правовой формой, в том числе имеющих неясную внутриорганизационную структуру, включая структуру управления. Все это в свою очередь создает определенные проблемы при привлечении к ответственности непосредственных виновников правонарушений в силу нечеткого определения сфер компетенции тех или иных сотрудников и, как следствие, влечет за собой рост числа правонарушений, совершаемых юридическими лицами. В частности, к таким правонарушениям можно отнести нарушения в промышленности, строительстве; нарушения земельного, водного, лесного законодательства; нарушения в области охраны собственности; экологические правонарушения; нарушения в сфере таможенного, налогового, антимонопольного законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; валютные правонарушения. Предприятия, учреждения и организации наряду с иными лицами обязаны соблюдать правила, установленные в публично-правовой сфере. Их нарушение влечет административную ответственность. Несмотря на то что каждое из вышеназванных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к административным, поскольку административная ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования.

Статья 2.10 КоАП РФ устанавливает правило, в соответствии с которым юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, если это предусмотрено в статьях Особенной части КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 2.10 дополнена ч. 9, в соответствии с которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Нормы КоАП РФ не всегда указывают лицо, в отношении которого они могут быть применены, что вызывает затруднение у правоприменителей. В таких случаях следует руководствоваться правилом ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ: если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому или только к юридическому лицу, данные нормы в равной степени действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Части 3—6 ст. 2.10 КоАП РФ устанавливают преемственность административной ответственности юридических лиц в случаях их реорганизации (слияния, присоединения, разделения и других форм преобразования юридического лица, понятие которых дается в статьях 57 и 58 ГК РФ). Закон закрепляет общее правило, в соответствии с которым административной ответственности подлежит юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица. При этом административная ответственность в этих случаях наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Положения частей 3—6 ст. 2.10 КоАП РФ должны также учитываться при применении административных наказаний, назначенных юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица. При этом речь идет об административных наказаниях, которые в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ могут применяться к юридическим лицам [2].

Особо остро в вопросе административной ответственности юридических лиц развивается спор относительно такой юридической категории, как вина юридического лица.

По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта представляет определенную сложность.

В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, следует из сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него сознания и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины. Так, В.Д. Сорокин в своем труде «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выступая категорически против привлечения к административной ответственности юридических лиц, предлагал в качестве выхода из создавшегося положения введение «финансовой ответственности юридических лиц за причинение ими ущерба в результате совершения административных правонарушений» [5, с. 964—1084].

В связи с этим трудно не согласиться с выводами современных исследователей о том, что на сегодняшний день в юридической науке нет единого подхода к пониманию вины юридического лица, и, следовательно, одним из существенных вопросов современного права является разработка единой концепции вины юридического лица.

Что касается действующего административного законодательства, то вопрос о привлечении к ответственности юридических лиц решен, и они выступают субъектами административной ответственности наравне с физическими лицами. В п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ понятие «вина юридического лица» раскрывается следующим образом: «Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Читайте также:  Незаконный сбыт наркотиков: понятие, ответственность по нормам УК РФ за продажу через интернет и покушение на преступление. Что такое закладка и какой срок дают за нее?

КоАП РФ устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Здесь отметим, что виновность юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

Необходимо отметить, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Согласно КоАП РФ вина юридического лица наступает в двух случаях: если у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; и если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Важно отметить, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния [3].

Таким образом, теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица на сегодняшний день создают достаточно много сложностей в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности. Это подтверждается и противоречивой практикой судов арбитражной системы [4].

Как уже было сказано, институт административной ответственности юридических лиц не только полностью признан КоАП РФ, но и продолжает динамично развиваться. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, указанных в статьях разд. II (Особенной части) КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В самом КоАП РФ сегодня содержится уже более 300 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

Достаточно велики санкции, предусматриваемые в отношении юридических лиц. Помимо штрафов за ряд правонарушений юридических лиц в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать 90 суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Законами субъектов Российской Федерации в дополнение к КоАП РФ также установлено значительное число административных правонарушений юридических лиц, связанных с несоблюдением ими правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами этих субъектов.

Говоря о правовых основаниях привлечения юридического лица к административной ответственности, хотелось бы обратить внимание не только на законность самого нормативного правового акта, устанавливающего определенные правила поведения и ответственность за их нарушение, но и на полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также должностного лица или органа, рассмотревшего дело о привлечении к административной ответственности.

К сожалению, нередки случаи, когда протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, или дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются органами вне рамок их компетенции.

Итак, как показывает практика, несмотря на достаточно большой объем нормативно-правовой базы и научно-методического материала, в вопросах привлечения к административной ответственности существует много проблем, которые связаны прежде всего с отсутствием в Российской Федерации административных судов и наличием большого числа органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что не способствует оперативным и слаженным действиям при применении мер административно-правового воздействия к правонарушителям, и в частности к юридическим лицам [1, с. 3—4].

Динамичное развитие современных технологий, факсимильной и электронной связи позволяет административным органам, зачастую злоупотребляя своими правами, направлять в адрес юридических лиц постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, которые были вынесены месяц или два тому назад (это при том, что срок на обжалование таких постановлений по общему правилу составляет 10 дней), без уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и с другими грубыми нарушениями установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

1. Административная ответственность: учебно-методический комплекс: сборник административно-процессуальных документов / А.С. Краснов, Ю.Б. Круглова. М.: Проспект, 2015. C. 3—4.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: новации 2009—2011 годов: научно-практический комментарий к настоящему изданию КоАП РФ заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, проф. А.П. Шергина / гл. ред. А.Т. Гаврилов. М.: Издательство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2011. C. 16—17.

3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзен-банк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1620-О-О // Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах / сост. О.Р. Зайцев и О.В. Волошин; НОУ ДО «Школа права “СТАТУТ ”». М.: Статут, 2015.

5. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды / предисл. Д.Н. Бахрах, В.В. Денисенко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. С. 964—1084 (Антология юридической науки).

Арбитражный суд Кировской области

О суде

Я.Н. ЧАПУРНЫХ, “К вопросу о понятии вины юридических лиц в административном правонарушении” Впервые в истории отечественного законодательства в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирована административная ответственность юридических лиц.

Наши публикации

К вопросу о понятии вины юридических лиц в административном правонарушении

Чапурных Я.Н., помощник судьи Арбитражного суда Кировской области, аспирантка ВГГУ

Едомина С.А., помощник судьи Арбитражного суда Кировской области

С 1 июля 2002 года вступил в силу новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость создания нового кодифицированного закона назрела давно, поскольку многие нормы КоАП РСФСР 1984 года устарели, а часть норм оказалась в противоречии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволил сделать огромный шаг вперед в развитии правосудия по административным делам.

Впервые в истории отечественного законодательства в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирована административная ответственность юридических лиц.

Такой подход представляет собой существенный шаг в развитии кодификации административного законодательства. Данное нововведение объясняется необходимостью отреагировать на складывающуюся законодательную практику признания юридических лиц субъектами административной ответственности. Указанная практика имела тенденцию к расширению поскольку развитие рыночных отношений объективно приводило к расширению сферы контроля органами государственной власти предпринимательской деятельности. Административная ответственность юридических лиц до принятия нового Кодекса устанавливалась отдельными законодательными актами, в том числе законами Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О несостоятельности (банкротстве)». «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и др.

Между тем применение этих законов на практике было затруднено, так как механизм их реализации либо вообще отсутствовал, либо был недостаточно четко регламентирован. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N2 14-П. которым руководствовались суды при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, в силу природы судебного акта не могло в полной мере подменить собой законодательный акт, устанавливающий процедуру привлечения к административной ответственности, процессуальные права и обязанности сторон, а также гарантии процессуальной защиты нарушенных прав. В этой связи кодификация норм об административной ответственности юридических лиц стала необходимым и достаточным выходом из cложившейся ситуации. Одновременно Кодекс разрешил еще одну проблему, введя понятие вины юридического лица.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП даёт определение вины юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два критерия (или условия), позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и 2) непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица. Нетрудно заметить, что законодатель, давая указанное определение, опирается на гражданско-правовую конструкцию вины: согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с новизной института вины юридического лица применительно к административной ответственности определённую трудность может представлять выяснение вопроса, были ли приняты все зависящие от юридического лиц меры по соблюдению соответствующих правил и норм.

При исследовании вины правонарушения юридического лица в каждом случае необходимо выяснять, не совершало ли оно какого-либо действия (бездействия), которое, во-первых, воспрепятствовало соблюдению им установленных правил и норм и, во-вторых, помешало принять все возможные меры к тому, чтобы не нарушить требований закона. В случае совершения юридическим лицом действий, лишающих его возможности должным образом исполнить требования закона, его вина очевидна (например, в случае сокрытия достоверной информации о состоянии окружающей природной среды вследствие некачественной работы измерительного оборудования, которое не было своевременно отремонтировано или заменено). При этом, хотя законодатель не вводит какой-либо четкой дифференциации ответственности в зависимости от форм вины, вопрос, действовало (бездействовало) ли лицо умышленно или по неосторожности, играет роль при выборе размера назначенного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП).

В случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, приводя необходимые доказательства, требуется выяснение вопроса о том, была ли возможность, несмотря на объективно сложную для данного лица ситуацию, предотвратить нарушение закона, и если такая возможность имелась, то были ли предприняты с его стороны все необходимые для этого меры. Вина лица в данном случае не исключена и может состоять в недостаточной внимательности к своим обязанностям либо в недостаточной заботе об их выполнении.

Рассматривая вопрос о вине юридического лица применительно к таможенным правонарушениям, Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ возможность предприятий, организаций, учреждений, привлекаемых к ответственности за совершение таможенных правонарушений (гл. 16 КоАП), должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (постановление от 27 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из решения Конституционного Суда РФ следует, что юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В то же время требования к изысканию мер предотвращения обстоятельств, могущих воспрепятствовать исполнению закона лицом, привлекаемым к административной ответственности, не должны исходить из индивидуальных возможностей данного лица и особенностей ситуации конкретного правонарушения, которую в деталях никогда нельзя заранее предвидеть. Поэтому данные требования должны основываться прежде всего на некоторых средних стандартах, ориентированных на нормальное, обычное течение событий и технологических процессов. Это относится как к требованиям, предъявляемым к техническим параметрам производственного или измерительного оборудования, так и к уровню квалификации, а также индивидуальным личностным и психофизиологическим качествам работников, действующих в интересах юридического лица.

В доктрине административного права отсутствует однозначное решение вопроса о том, следует ли признавать виной юридического лица вину его должностных лиц либо иных представителей, либо она является самостоятельным феноменом, не сводящимся к вине отдельных физических лиц.

Однако, по нашему мнению, общепризнанной и вполне корректной следует считать позицию, согласно которой на юридическое лицо не может быть возложена ответственность за физических лиц, действующих в его интересах (в частности, в случае должного контроля за выполнением их служебных обязанностей).

В арбитражный суда обратилось общество с ограниченной ответственностью с заявлением о признании незаконным постановления налоговой полиции о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, налоговой полицией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в торговой точке, принадлежащей заявителю. Путём проверочной закупки установлен факт реализации продавцом продовольственных товаров без применения ККМ.

Данный факт расценен проверяющими как нарушение статей 1,2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением», в связи с чем уполномоченное на то должностное лицо вынесло постановление о привлечение предприятия к ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1. Кодекса, установил, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», в том числе обеспечило торговую точку, обслуживаемую одним продавцом, исправной ККМ. Продавец при приёме на работу подробно проинструктирован о правилах применения контрольно-кассовой машины и предупреждён об ответственности за их соблюдение, о чём имеется его расписка. Вывод суда о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделан на основе всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств. С учётом изложенного кассационная инстанция правовых оснований для пересмотре решения суда о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности не усмотрела.

Применение статьи 2.1 Кодекса пока еще вызывает в практике, особенно у судов, определенные трудности.

Думается, предельная сдержанность при законодательном регулировании института вины в Кодексе объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой – желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.

Добавить комментарий