Ответственность за взятку преподавателю ВУЗа, учителю и директору школы, ректору в колледже

Ответственность за дачу взятки преподавателю

Взятка преподавателю – противоправное деяние, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность. Что интересно, санкции будут применяться не только к получателю финансового вознаграждения, но также к лицу, которым деньги были переданы преподавателю. Это связано с требованиями нового закона о противодействии коррупции, в котором указано, что нежелание граждан бороться со взяточничеством, а также (что часто наблюдается на практике) добровольное предложение финансового вознаграждения влечет рост таких преступлений и усложняет борьбу с ними.

В процессе обучения каждому студенту приходится сталкиваться с пропущенными парами (работа или просто проспал), просрочками при сдаче рефератов и курсовых, плохими отметками, требующими исправления. У каждого педагога свои методы работы с безответственными студентами, но это его прямая обязанность, поэтому «благодарить доброго» профессора необходимости нет. Со своей стороны, преподаватель, который не только получил в руки деньги, но также требовал их передачи или же стал обладателем других материальных благ за «особое» отношение к учащемуся, совершает уголовное преступление и должен понести соответствующее наказание.

Юридическое понятие взяточничества

Под взяткой принято понимать все формы поощрения должностного лица взамен исполнения функций в рамках его служебного положения. Это касается передачи денег, материальных ценностей, оказания услуг, поощрения близких родственников должностного лица, а также передачи дорогих подарков. Со своей стороны получатель ценностей, используя свои полномочия, принимает предвзятые решения и всячески способствует удовлетворению интересов нечестного клиента.

Юридическая ответственность за дачу взятки в РФ предусмотрена не только за фактическое получение выгоды, но также за предложение или требование таковой.

Норма уголовного законодательства

Для наступления уголовной ответственности по имущественным преступлениям, законодателем ограничена минимальная стоимость предмета преступного деяния. Если цена не превышает установленного порога, то ответственность назначается в рамках административного законодательства. В вопросах взяточничества таких ограничений нет, то есть получение даже 100 рублей будет расцениваться, как уголовный проступок. На практике случается, что делопроизводство по факту получения/дачи взятки прекращается по малозначительности (небольшая сумма благодарности), но это случается крайне редко.

Наказание за дачу взятки предусмотрено ст. 291 Уголовного кодекса РФ. Статья содержит несколько частей, от использования которых зависят применяемые санкции. А именно:

  1. Личная передача материальных ценностей должностным лицам и иностранным гражданам, а также представителям публичных государственных и международных организаций, а также использование третьих лиц – посредников.
  2. Взятка в значительном размере.
  3. Передача благодарности за совершение неправомерных действий, если гражданин, предлагающий деньги, заранее знает, что будущие действия будут незаконными.
  4. Совершение действий группой лиц по предварительному сговору, а также причинение материального вреда в крупном размере.
  5. Размер взятки достиг особо крупного размера.

Преподаватель, который согласился принять вознаграждение или же требовал деньги/подарки со студента, будет отвечать по ст. 290 УК РФ. За такие умышленные действия он может понести такую ответственность:

  • штрафные санкции (считаются в кратном размере по соотношению с размером взятки);
  • лишение свободы на срок 3 года;
  • принудительные работы до 5 лет;
  • лишение права занятия определенной деятельностью или замещения конкретной должности.

Дополнительные нюансы

Во время расследования таких преступлений возникают трудности с определением следующих ситуаций:

  1. Ответственность за взятку могут нести только должностные лица. Но можно ли отнести профессора к категории должностных лиц или же санкции будут распространяться только на представителей деканата, совмещающих руководящую деятельность с педагогической.
  2. Случается, что студент передал деньги преподавателю, но желаемую оценку так и не получил. Со стороны студента предоставление денежного вознаграждения будет рассчитываться, как дача взятки. По какой статье привлекать к ответственности педагога и, будут ли санкции вообще, зависит от обстоятельств дела.

Как избежать наказания

Законодательством предусмотрено несколько условий, при которых виновное лицо будет освобождаться от предстоящей юридической ответственности. К ним относится добровольное сообщение о совершенном преступлении в органы полиции. Второе обстоятельство – получатель материальной выгоды сам вымогал благодарность и создал условия для ее получения. Третий фактор – активное содействие полиции при расследовании преступлений о взяточничестве.

Таким образом, во взятке виноваты две стороны. Поэтому и привлекаться к ответственности будут оба участника. И если лицо, передающее вознаграждение, может освобождаться от юридической ответственности, то получатель ценностей будет нести наказание, независимо от содействия расследованию проступка.

Ответственность за взятку преподавателю

Взятка преподавателю за сдачу экзамена – уголовно наказуемое преступление для обоих участников преступления. Однако есть способы избежать ответственности или уменьшить наказание с помощью смягчающих факторов.

Основные сведения

290 статья УК РФ содержит понятие «взятки»: это получение человеком денежного вознаграждения за то, что он выполнит определенные действия (то есть поставит учащемуся зачет или хорошую оценку).

Вручение взятки и ее прием находятся под запретом Уголовного кодекса РФ. Вручение взятки рассматривается в ст. 291 УК РФ , ее прием – в ст. 290 УК РФ .

Взятку можно дать только сотруднику, который трудоустроен в муниципальном или госучреждении – этим она отличается от подкупа: последний можно совершить только в коммерческой среде.

Ответственность

Наказание за прием взятки определяет ст. 290 и 292 УК РФ .

Если преподаватель принимает у студента зачет/экзамен, причем обучающийся отвечает на вопросы и заслуживает хорошую оценку, но экзаменатор все равно получает взятку, то наказание определяется по ч. 1 ст. 290 УК РФ :

  • штрафные санкции до 1 млн рублей или в размере от 10 до 50-кратной сумме взятки;
  • лишение права заниматься преподаванием на период до 3 лет;
  • понудительные работы на период до 5 лет;
  • тюремное заключение до 3 лет.

Если у студента знания слабые, но экзаменатор за деньги выставил ему зачет или хорошую оценку, то ответственность наступает по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ . Наказание – тюремное заключение периодом от 3 до 8 лет.

Наказание за предоставление взятки определяется в ст. 291 УК РФ :

  • штраф до 500 тысяч рублей, в размере заработка за 1 год или в размере от 5 до 30-кратной суммы взятки;
  • исправительные работы на период до 2 лет с отсутствием права заниматься той или иной деятельностью;
  • понудительные работы на срок до 3 лет;
  • тюремное заключение на срок до 2 лет.

В основном студенты «отделываются» штрафами.

Освобождение от наказания

В следующих ситуациях студент может избежать уголовного наказания:

  • он помогал раскрыть преступление или упростить расследования: предоставил правдивые показания, указал, кто был участником преступления и в каких обстоятельствах его совершили;
  • студент сразу отправился в полицию или прокуратуру и на добровольной основе сообщил о преступлении
  • преподаватель вымогал взятку: этот факт потребуется доказать видео- или аудиозаписью с диктофона.

Обвинить преподавателя в вымогательстве можно, если он прямо сообщил студенту, что учащийся сдаст экзамен только при взятке. Отказ выполнять определенные действия – это не вымогательство взятки, даже если студент где-то слышал, то конкретный преподаватель берет за экзамены денежные вознаграждения.

Претендовать на возврат средств студент уже не вправе.

Что делать при несправедливом обвинении

Даже если преподаватель работает честно, не берет деньги от студентов и соблюдает закон, у него все равно есть риск быть обвиненным в получении взятки.

Действия преподавателя могут быть следующими.

  • Доказать тот факт, что студент провоцировал передачу взятки. К примеру, денежные средства были подброшены преподавателю в карман, кабинет, документы, коробку конфет, принятую в качестве знака благодарности без тайного умысла.
  • Использовать имеющиеся способы защиты: показания свидетелей (других коллег, присутствовавших при разговоре студента и обвиняемого), записи с камер наблюдения в вузе, подтверждающие законность действий в отношении студента документы – регламенты, инструкции.
  • Если уголовное дело все же было возбуждено, то при отсутствии прямых доказательств (к примеру, аудиозаписей разговора) можно обжаловать возбуждение дела в суде.

В случае если деньги от студента были приняты, и сам обучающийся сдал по этой причине экзамен, то преподавателю рекомендуется обратиться за помощью к адвокату, признав свою вину. Необходимо постараться смягчить наказание, акцентировав внимание на смягчающих обстоятельствах – на тяжелой финансовой ситуации, сложностях в семье.

Судебная практика

Привлечение преподавателей к уголовной ответственности за взятки – распространенное явление. Так, в 2016 году в Архангельске было инициировано уголовное дело против старшего преподавателя одного из вузов города. Сотрудника обвинили в том, что в 2013 году он брал взятки в размере 500-1000 рублей с одного студента за сдачу зачетов. Уполномоченные органы выявили 41 эпизод нелегального получения денежных средств.

Обвинения строились на показаниях студентов, предоставлявших взятки, и уголовное преследование в отношении них было прекращено – поскольку они способствовали раскрытию преступления. Судебное разбирательство затянулось из-за противоречивых свидетельских показаний, нежелания преподавателя предоставлять в суд доказательства и искать свидетелей защиты. Адвокат добился смягчения наказания – вместо 8 лет тюремного заключения приговор был заменен на ежемесячный штраф в 4 000 рублей на 5 лет.

В 2016 году томские студенты РГСУ столкнулись с уголовной ответственностью за постоянное спонсирование оценок и зачетов. Наказание – штрафы, размер которых зависел от взятки конкретного студента. Так как суммы штрафов в сотни тысяч рублей оказались для учащихся неподъемными, суд разрешил выплатить их в рассрочку.

Подводим итоги

И студент, давший взятку, и преподаватель рискуют столкнуться с уголовной ответственностью. Для того чтобы ее избежать, студенту рекомендуется добровольно сообщить о преступлении в прокуратуру/полицию или доказать факт вымогательства денег со стороны преподавателя.

А сотруднику вуза для предотвращения наказания потребуется заручиться помощью адвоката и доказать, что взятка была ему подброшена. Также существуют факторы, которые способны смягчить ответственность (тяжелое финансовое положение и т. д.).

Взятка преподавателю

К сожалению, многие сталкивались с проблемами взяток. В такую ситуацию часто попадают студенты и учащиеся техникумов и ПТУ, когда преподаватель вымогает взятку за позитивный результат на экзамене. Что в таких случаях делать? Какие последствия могут быть?

Вопрос о взяточничестве в высших учебных заведениях, техникумах стоит, как никогда, остро. Причем в этой ситуации, как правило, виноваты обе стороны. Безусловно, большая часть ответственности за получение взятки лежит на преподавателе. Многие из них мотивируют такое поведение материальными трудностями, небольшими зарплатами, сложными жизненными ситуациями, которые требует больших затрат (например, тяжелая болезнь, утрата имущества и т.д.).

Однако, как тяжело бы не жилось преподавателю, вымогая мзду у студента, он использует свое служебное положение для того чтобы обогатиться. Очень часто такие сотрудники учебных заведений создают невыносимые условия обучения и сдачи экзаменов. У студента в такой ситуации может возникнуть вопрос: «Что делать если преподаватель требует взятку?» Иногда ему проще заплатить, чем выслушивать неуместные придирки или выполнять бессмысленные задания.

Немал вклад и самих учащихся в развращение педагогов взятками. Невыполненное задание, не вовремя сданная курсовая, проваленная сессия, огромное количество учебных «хвостов» заставляют искать простой выход из положения – дать взятку. При этом он должен задуматься, что грозит за дачу взятки преподавателю? По законодательству педагог будет отвечать за получение взятки, а учащийся за ее дачу. О таком двухстороннем наказании необходимо помнить, когда возникает желание решить проблемы незаконным путем.

Что включает в себя понятие «взятки»?

Неправомерное и незаслуженное вознаграждение любого лица, которое наделено властью и полномочиями, называется взяткой. Под это определение попадают все материальные ценности, которые получены человеком не за свой труд, а за использование своего служебного положения. К ним относятся:

  • денежные ценности;
  • дорогие подарки (изделия из ценных металлов и камней, эксклюзивные вещи, одежда, предметы интерьера и т.д.);
  • услуги;
  • передача во владение недвижимости, разных видов транспортных средств.

Многие ошибаются, думая, что если ты не брал лично взятку, то тебе ничего не угрожает. Даже если такое вознаграждение было получено близкими родственниками или людьми, приближенными к должностному лицу (например, секретарь или помощник), то вина все равно падает на адресата.

Преступление и наказание

В УК РФ предусмотрена 290 статья за взятку преподавателю. В ней описаны общие условия, на основании которых определяется степень вины педагога и последствия. На первый взгляд, все кажется очевидным. Так, наказание за взятку преподавателю предусматривает:

  • Штраф в 25 или 50-кратном размере суммы, которую он получил.
  • Запрет на протяжении трех лет заниматься педагогической деятельностью.
  • Принудительные работы сроком до 5 лет.
  • Лишение свободы до 3-х лет.

Однако в таком определении действий педагога есть несколько «подводных камней», используя которые опытный и грамотный юрист может добиться того, что статью переквалифицируют и наказание будет более мягким или наоборот жестче. К ним, например, относятся такие вопросы и ситуации:

  • Является ли рядовой преподаватель должностным лицом?
  • Если размер поощрения был небольшим (до 3 тысяч), то можно ли его рассматривать как подарок?
  • Считать ли взяткой случай, когда деньги были переданы преподавателю, но взамен он ничего не сделал? Можно ли это квалифицировать как мошенничество?
  • Какой будет статья, если вследствие получения взятки педагог совершил подлог?
  • Если наставник сознательно создал условия, которые обязали студента дать взятку, считается ли это вымогательством?

Подобных нюансов в интерпретации такого преступления много. По какую бы сторону учебного процесса вы не находились (студент, преподаватель), должны знать о суровости наказания за дачу и получение взятки.

Читайте также:  Злоупотребление и превышение должностных полномочий: понятия и их отличия с примерами. Ответственность по статье 285 УК РФ

СКР обвиняет во взяточничестве преподавателей, студентов и их родителей в Брянской области

В городе Унеча (Брянская область) начался суд по уголовному делу о коррупции в Брянском областном казачьем институте технологий и управления (БОКИТУ, филиал МГУТУ им. К. Г. Разумовского). На скамье подсудимых бывший директор вуза Татьяна Зубова и ее заместитель Лариса Панасенко, которым вменяется 60 эпизодов взяточничества. Следователи считают, что в вузе на поток были поставлены фиктивные сдача экзаменов и защита дипломов. Обвинения предъявляются как получателям, так и взяткодателям, среди которых не только студенты, но и их родители. Некоторые родители заявляют, что обвинения предъявлены после явки с повинной, но в Следственном комитете России (СКР) утверждают, что в двух случаях явки дела были закрыты.

«Фактически никто из преподавателей не читал лекций, не вел семинаров, не принимал экзаменов»

Брянская областная прокуратура вменяет бывшему ректору БОКИТУ Татьяне Зубовой и ее заместителю Ларисе Панасенко 47 эпизодов получения взятки организованной группой лиц (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и 13 эпизодов мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

Методиста вуза Алину Шевцову и секретаря директора Нину Юрченко обвиняют в посредничестве. Госпоже Шевцовой инкриминировано 18 эпизодов передачи взятки с использованием служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ) и один эпизод посредничества в составе группы лиц (п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ). Госпоже Юрченко предъявлен только этот последний эпизод.

Как к борьбе с коррупцией подключают проверенные кадры

Сотрудники СКР задержали руководство вуза в марте 2018 года. Тогда Татьяна Зубова отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а Лариса Панасенко согласилась сотрудничать и написала явку с повинной. Согласно ее показаниям (копия имеется в распоряжении “Ъ”), в начале 2015 года директор на общем собрании объявила о новой оценке эффективности работы вуза, согласно которой заведение должно ежегодно показывать прибыль 3 млн руб. по направлениям научной деятельности и дополнительного образования. Для достижения такой прибыли она «в приказном порядке» дала поручение собирать со студентов деньги за успешную сдачу экзаменов, практику и защиту дипломов. На тот момент в вузе обучалось более 400 человек, половина из которых — на вечернем отделении.

При этом конкретные суммы оговаривались в индивидуальном порядке. По оценке подсудимой, фиктивное обучение проходило порядка трети студентов.

Секретарь директора Нина Юрченко назвала следствию еще более внушительные цифры: по ее оценке, количество взяточников среди студентов достигало 85%. «Если кто из студентов БОКИТУ приходил (в вуз. — “Ъ”) в период сессии, то максимум три человека, и то на два дня, и это уже считалось достижением,— сообщила она на допросе в СКР (копия протокола есть в распоряжении “Ъ”).— Фактически никто из преподавателей не читал лекций, не вел семинаров, не принимал экзаменов и зачетов». По признанию секретаря, она вела списки студентов, где напротив фамилий в графы «за написание диплома», «за защиту диплома», «за прохождение практики» и «за сдачу государственных экзаменов» вносились суммы взяток.

Во время летней сессии 2017 года там скопилось более 1 млн руб., которые, по утверждению Нины Юрченко, директор вуза потратила на покупку автомобилей для себя и своего сына.

Секретарь также сообщила следствию, что в качестве преподавателей в БОКИТУ были оформлены лица, фактически работавшие врачами, чиновниками, учителями в школе и даже сотрудниками хлебозавода. Они якобы получали зарплату, но реальной деятельности не вели — просто проставляли подписи в документах. В управлении СКР по Брянской области “Ъ” пояснили, что оценка их деятельности будет дана в будущем.

«Их последующее “раскаяние” не подпадает под возможность прекращения уголовного преследования»

«На данный момент в отдельные производства выделены материалы по фактам передачи взяток студентами или посредниками, например родителями,— всего более 60 лиц. Преподавателями мы будем заниматься позднее»,— заявляют в СКР. По данным ведомства, на конец апреля за взяточничество в БОКИТУ уже осуждены более двух десятков человек разного возраста, все они получили штрафы до 500 тыс. руб.

Адвокат Вадим Акперов, чья дочь также стала фигуранткой одного из уголовных дел из-за взяток при поступлении и сдаче сессии, считает, что следствие намеренно выделило из общего уголовного дела десятки материалов, чтобы завысить показатели отчетности. По его словам, после задержания директора вуза правоохранители призывали студентов явиться с повинной, что позволило бы им избежать наказания, но впоследствии у СКР «изменилась концепция». «Этим правом воспользовалась моя дочь: осенью прошлого года мы добровольно явились к следователю и дали признательные показания, активно сотрудничали, даже предоставили документы, которых у следствия не было: выписки со счетов,— рассказал “Ъ” господин Акперов.— В конечном счете следователь отказался прекратить уголовное преследование по примечанию ст. 291 УК РФ, поскольку не посчитал это явкой с повинной: якобы моя дочь была вызвана на допрос повесткой. Хотя никакой повестки мы должным образом не получали».

Как Совет Европы оценил борьбу с коррупцией в РФ

Брянское управление СКР действительно призывало студентов явиться с повинной, обещая им «шанс избежать наказания»: соответствующая запись до сих пор висит на официальном сайте ведомства. Но следствие трактует ситуацию несколько иначе, чем адвокат: «Комплекс оперативно-разыскных мероприятий, проведенных еще до задержания руководства вуза, выявил множество эпизодов дачи взятки со стороны студентов,— пояснили “Ъ” в СКР.— Их последующее “раскаяние” не подпадает под возможность прекращения уголовного преследования».

В Московском государственном университете технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первом казачьем университете) “Ъ” пояснили, что вуз оказывал содействие правоохранительным органам, благодаря чему удалось раскрыть деятельность «преступной группировки» в Унече. «Были приняты необходимые меры: осуществлена замена руководства филиала и большей части преподавательского состава»,— отметили в МГУТУ. По данным регионального управления СКР, вуз провел переаттестацию отдельных потоков студентов-старшекурсников, выпускавшихся на момент коррупционного скандала.

Андрей Прах, Воронеж

Деньгами, блендерами и мониторами

“Ъ” вспомнил скандалы со взятками в российских вузах

За последние несколько лет самой маленькой суммой взятки оказались 500 руб., самой большой, фигурировавшей в деле о вымогательствах в вузах,— 100 млн руб. и $21 тыс. Помимо денег преподаватели вымогали подарочные сертификаты, блендер и компьютерный монитор, а также заставляли студентов работать аниматорами.

За последние несколько лет по всей стране произошло более 30 громких скандалов, связанных с взятками в вузах.

Так, в Самаре 2017 год стал рекордным по числу уголовных дел и процессов по факту получения взяток в учебных заведениях. Самым громким стал процесс в отношении заведующей учебной частью Самарского государственного медицинского университета (СамГМУ) Людмилы Уксусовой, которая получила от студента за отметку за отработку задолженностей 20 тыс. руб.

В том же году дело о получении взятки было возбуждено в отношении доцента Национального исследовательского университета имени Королева Вячеслава Долгополова, который собрал с группы студентов-первокурсников из 28 человек по 500 руб. за простановку оценок за непроводившийся экзамен по математике. Педагога задержали во время получения от студента 14 тыс. руб. Суд оштрафовал господина Долгополова на 25 тыс. руб. Тогда же фигуранткой аналогичного уголовного дела стала старший лаборант института права Самарского государственного экономического университета Светлана Ежелева, которая предложила студенту передать неустановленным лицам незаконное вознаграждение в размере 11 тыс. руб. за простановку положительных оценок в учебных ведомостях. В июне 2017 года госпожа Ежелева была задержана с поличным после получения денег. Она сообщила, что не собиралась кому-либо передавать полученные средства. Суд назначил ей штраф в размере 30 тыс. руб.

В апреле 2017 года был осужден заведующей кафедрой высшей математики Поволжского государственного университета телекоммуникации и информатики (ПГУТИ) Геннадий Шевченко, которого ранее задержали с поличным при получении 51 тыс. руб. от 17 студентов-первокурсников факультета заочного образования за прием экзамена.

Сначала Геннадию Шевченко вменялось злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ), затем дело в отношении него переквалифицировали на ч.3 ст.290 УК РФ «Получение взятки». После внесений изменений в УК РФ уголовное дело стали рассматривать по ч.1 ст.291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество». Суд обязал Геннадия Шевченко уплатить 150 тыс. руб. штрафа. Согласно сайту ПГУТИ, господин Шевченко до сих пор работает в учебном заведении.

Кто и по каким причинам становится коррупционером

В 2017 году в Саратове завкафедрой Саратовского государственного медицинского университета вменили восемь эпизодов получения незаконного вознаграждения от студентов на общую сумму 95 тыс. руб. Преподаватель была приговорена к штрафу в размере 3 млн руб., а также лишена права заниматься преподавательской деятельностью в течение трех лет. После вынесения приговора следственные органы выявили еще семь эпизодов получения взяток этим же преподавателем на сумму 63 тыс. руб.

На Колыме в сентябре 2018 года суд признал виновной во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) преподавательницу Магаданского политехнического техникума.

Ученик сам обратился к преподавателю с просьбой о пересдаче обществознания и правоведения. Педагог послала его за кухонным прибором, указав определенную марку и магазин бытовой техники, в котором можно его приобрести. Цена блендера превышала 5 тыс. руб. Помимо взятки суд вменил фигурантке также служебный подлог (ч. 1 ст. 292 УК РФ). Подсудимая признала вину и ходатайствовала о прекращении разбирательства и назначении судебного штрафа. Суд с учетом признания вины назначил ей по совокупности штраф 30 тыс. руб. Сразу после этого преподавательница уволилась.

В марте 2014 года в Ижевске был вынесен приговор преподавателю физкультуры Ижевской государственной сельхозакадемии Марату Тазетдинову. Установлено, что господин Тазетдинов за денежное вознаграждение в сумме 1 тыс. руб. согласился поставить зачет по физической культуре одной из студенток. При получении денег Марат Тазетдинов был задержан. После задержания он стал нервничать, пытался выхватить протокол досмотра, предпринял попытку скрыться, напал на одного из сотрудников полиции и с силой сдавил ему шею. Суд назначил господину Тазетдинову наказание в виде штрафа в сумме 45 тыс. руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на один год.

В июле 2018 года Фрунзенский районный суд Владивостока приговорил ассистента кафедры методики преподавания спортивных игр Школы искусства, культуры и спорта Дальневосточного федерального университета Алину Косову к штрафу в 200 тысяч рублей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Всего следствием и судом установлено 11 фактов взяток. В суде госпожа Косова признала вину в полном объеме, кроме штрафа, суд на два года запретил ей заниматься преподавательской деятельностью.

Заместитель генпрокурора России о борьбе со взяточничеством в Сибири и чиновниках-коррупционерах

В июне 2016 года в Томске вынесли приговор экс-директору филиала Российского государственного социального университета Александру Морозову, который обвинялся во взятках. По данным управления СКР по Томской области, за полтора года (с мая 2014 по ноябрь 2015 года) он получил от студентов взятки на общую сумму 80 тыс. руб. Один из эпизодов дела связан с получением взятки двумя подарочными сертификатами магазина цифровой и бытовой техники DNS на 8 тыс. руб. и монитором марки Acer стоимостью 6,3 тыс. руб. В итоге экс-директор филиала получил шесть лет условно и штраф в размере 2 млн руб.

В июле 2018 года к восьми годам лишения свободы условно был приговорен бывший проректор Магнитогорского государственного университета Зайнитдин Уметбаев. В 2011–2012 годах он получил взятки на сумму более 400 тыс. руб. от преподавателей вуза за включение в итоговый перечень проектов научно-исследовательских работ для получения финансирования в рамках государственного задания Минобрнауки.

В 2018 году бывшая и. о. завкафедрой арзамасского филиала Университета имени Лобачевского получила девять лет лишения свободы и штраф 1,5 млн руб. за получение 100 тыс. руб. взяток от четырех студентов.

Бывший ректор Крымского университета культуры, искусств и туризма и преподаватель этого вуза лишились должностей и попали под следствие за то, что использовали труд студентов в своих финансовых интересах. Об этом в сентябре 2017 года заявил председатель комитета по противодействию коррупции Крыма Александр Акшатин.

«С ними находился преподаватель. В то же время в вузе эти студенты “сдавали экзамены”, а преподаватель “находился на рабочем месте”. При этом заработки студентов эти деятели умудрялись поделить. То есть дети даже не полностью получали эти $600, которые они зарабатывали»,— рассказал Александр Акшатин. Он сообщил, что ректор вуза и преподаватель были уволены, а по факту было возбуждено уголовное дело. С 2010 по декабрь 2014 года Крымский университет культуры, искусств и туризма возглавлял Олег Габриелян. После увольнения из этого вуза он стал деканом философского факультета Таврической академии Крымского федерального университета и до сих пор работает на этой должности. Собеседник “Ъ” в силовых структурах сообщил, что уголовных дел, связанных с ним, в данный момент не расследуется.

Читайте также:  Порядок действий при угрозе убийством: законодательное регулирование по статье 119 УК РФ, образец заявления, моральная компенсация

По данным «Ъ-Урал», в мае 2018 года за получение взятки был оштрафован на 2,1 млн руб. бывший ассистент кафедры транспорта углеводородных ресурсов Тюменского индустриального университета. Как сообщали в пресс-службе прокуратуры Тюменской области, подсудимый (его имя не указывалось) получил от студентов-заочников 165 тыс. руб. во время сдачи экзамена в начале 2018 года. По материалам дела преподаватель предложил старостам групп получить положительные оценки без сдачи экзамена. Для этого они должны были приобрести готовые работы у предпринимателя, который был связан с ассистентом. Как оказалось, он сам писал работы и получал за это деньги.

Старосты распространили эту информацию, увеличив цену курсовой работы до 6,5 тыс. руб., планируя забрать разницу себе. Всего со студентов собрали 214,5 тыс. руб., из которых 16,5 тыс. получили три старосты, 33 тыс. руб.— предприниматель и 165 тыс. руб.— преподаватель. Дела в отношении трех старост по обвинению в посредничестве во взяточничестве были направлены в суд.

В июле 2016 года было возбуждено два уголовных дела в отношении ректора Института дружбы народов Кавказа профессора Татьяны Ледович. Ее подозревали в даче взятки в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ) и коммерческом подкупе за незаконные действия (ч. 4 ст. 204 УК РФ). По информации следствия, дела были возбуждены после оперативного эксперимента, когда госпожа Ледович предлагала в буквальном смысле купить диплом своего вуза за 120 тыс. руб. А затем, по информации СКР, пыталась дать взятку в сумме $21 тыс. начальнику отделения по борьбе с коррупцией УМВД по Ставрополю, чтобы собранным материалам не дали ход.

Какое место в индексе восприятия коррупции заняла Россия

В Казани за последние годы произошло несколько скандалов, связанных с тем, что детей высокопоставленных чиновников, не набравших нужного количества баллов на ЕГЭ, зачисляли в вузы по целевому направлению ведомств. Так, в 2013 году сын мэра Казани Ильсура Метшина Тагир и дочь первого заместителя прокурора Татарстана Артема Николаева Диана были оформлены на первый курс Казанского (Приволжского) государственного университета на бесплатное обучение по специальности «юриспруденция» вне конкурса — как целевики. Диана Николаева была принята на основании договора вуза с прокуратурой Татарстана, а Тагир Метшин — с министерством образования и науки Татарстана. Мэр Казани Ильсур Метшин, который, как и его жена Гульнара, также окончил юрфак Казанского университета и является председателем попечительского совета факультета, информацию о зачислении сына по целевому набору тогда назвал технической ошибкой и даже не исключил «чьей-то намеренной медвежьей услуги».

В Краснодарском крае следственное управление СКР расследует резонансное уголовное дело в отношении сотрудников филиала Адыгейского государственного университета (город Белореченск). Их обвиняют в продаже дипломов юридического факультета, об этом стало известно 19 апреля 2019 года. Директор филиала Лариса Вицюк, а также секретари приемной комиссии были арестованы, им предъявлены обвинения в получении взяток и посредничестве при взятках. По версии следствия, директор филиала создала преступную группу в 2014 году. При обращении абитуриентов в приемную комиссию секретари предлагали молодым людям получить диплом юриста уже через год, при этом посещать вуз и сдавать экзамены не требовалось. За каждый диплом сотрудники вуза просили вознаграждение в сумме 1,5 млн руб.

В 2015 году вступил в законную силу приговор в отношении бывшего доцента кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Пермской государственной фармацевтической академии Ралифа Исламиева. Он был признан виновным в совершении более 200 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за совершение незаконных действий). Установлено, что преподаватель, кандидат экономических наук, в июне 2013 года получил лично и через посредников взятки от 202 студентов четвертого курса. Стоит отметить, что эпизоды с взяточничеством были раскрыты при расследовании уголовного дела, в рамках которого господин Исламиев обвинялся в убийстве студентки вуза. Как установили следствие и суд, злоумышленник вывез ее за город, где на почве личных неприязненных отношений нанес смертельную травму. Выяснилось, что ранее Ралиф Исламиев был судим в другом регионе за изнасилование, но смог скрыть этот факт и устроиться на работу в Перми. Приговором суда ему назначено наказание в виде 12 лет колонии строгого режима.

Ксения Миронова; корреспондентская сеть “Ъ”

Можно ли судить преподавателей за взятки?

В Первое Антикоррупционное СМИ, в рубрику «Сообщить о коррупции», поступило сообщение от кандидата наук из Тюмени Виктора Лебедева, в котором он призывает отменить само понятие «взяточник» по отношению ко всему корпусу преподавателей ВУЗов.

ПАСМИ размещает обращение. Текст приводится в авторской редакции.

«Я, Виктор Лебедев, кандидат наук, доцент, бывший преподаватель Тюменского архитектурно-строительного университета, несколько лет назад был обвинён в получении взятки. В моём понимании, это была не взятка, а торговая операция. Своей студентке я продал мобильный телефон супруги. Студентка расплатилась со мной мечеными купюрами. На этом основании, следствие и возбудило против меня уголовное дело по ст. 290 УК РФ («Получение взятки» — прим. ред.).

В результате, в 2010 году я был осуждён на три года условно и отстранён от преподавательской деятельности. После этих трёх лет я не вернулся к преподавательской деятельности и занялся вопросом осуждения за взятки преподавателей ВУЗов.

Дело в том, что 12% от общего числа осуждённых по ст. 290 являются именно преподавателями. При этом они никак не защищены. Да, часто они берут деньги, но иногда у них и выхода другого нет. Отчислить студента за неуспеваемость не позволяет руководство, точно так же, как и не позволяет портить статистику успеваемости. Ну и что делать… Тем более, что и многие студенты обижаются если преподаватель не идёт на «финансовый» контакт. К тому же, если во всём мире за обучение платят, почему в России должно это быть как-то иначе?

Виктор Лебедев

Именно поэтому я полагаю, что за получение взяток преподавателей судить нельзя. А у нас же получается обыкновенная подмена понятий даже на юридическом уровне. Так, при квалификации «взяточных» деяний должностных лиц следует исходить из следующего комплекса взаимообусловленных признаков их правонарушений: 1) наличия властных (административных) полномочий чиновника; 2) выгоды для «взяткобрателя»; 3) пользы для «взяткодателя»; 4) правомерность «взяткодательного» интереса; 5) вред органам власти. Следовательно, профессорско-преподавательский состав вузов не могут быть «взяточниками», так как признаки 1, 3, 4 и 5 таких преступлений отсутствуют.

В этой связи возникает вопрос: «Почему Генеральная прокуратура, Верховный Суд РФ, а также и правозащитники не принимают должных мер по прекращению практики возбуждения фиктивных уголовных дел на преподавателей вузов, фабрикуемых по составу ст. 290 УК РФ?»

Незаконность таких судебных процессов обусловлена следующим правовым невежеством их участников.

Студенты и их родители не знают, что подача заявлений на преподавателей в «органы» будет необоснованным по причинам: а) от «вымогательства» ППС обучаемые полностью защищены организационным порядком вузовского учебного процесса; б) взяткодательный интерес «пострадавших» законным не будет (мзда даётся за незнание учебного материала) и будущим специалистам нет пользы от липовых оценок; в) контроль за соблюдением прав учащихся возлагается на администрации учебных заведений и Рособрнадзор.

Прокуроры и оперативники УЭБа не знают, что: а) преподаватели должностными лицами формально будут являться только в случаях их приказного зачисления в состав каких-либо временных аттестационных комиссий; б) ОРМ доказательно необходимо проводить после сессии, когда учебные задолженности могут пересдаваться по несколько раз по персональным экзаменационным листкам, предполагающим к тому же «пострадавшим» не обращаться к услугам «вымогателей»; в) направление оперативниками заявителей к таковым повторно с целью документирования фактов задержания «подозреваемых» с поличным, следует квалифицировать безграмотной провокацией (ст. 304 УК РФ).

Следователи не знают, что: а) преподаватели – это не коррупционеры, корыстно раздающие оценки-«подарки», а эксперты, уполномоченные государством на единоличную аттестацию; б) для обеспечения их объективности «по факту» преподаватели не должны принимать во внимание возможные для обучаемых последствия таковых; в) учебные ведомости и зачётные книжки являются документами внутреннего пользования; г) «кормление» ППС не посягает на нормальную деятельность органов власти (гл. 30 УК РФ) и случаи нарушения регламента учебного процесса следует квалифицировать в правовом поле ТК РФ, а не по статьям УК РФ.

Судьи и правозащитники не знают, что: а) понятие «должностное лицо» по трудовому праву (ассистент, профессор) не идентично его смысловой трактовки уголовным правом как работников со статусом потенциальных субъектов преступлений по составу гл. 30 УК РФ; б) юридически значимые для студентов события зависят от их академической успеваемости и защиты дипломной работы, а не от сдачи отдельного экзамена; в) ссылки на судебную практику и на статус ППС как должностных лиц в период сессий свидетельствует о правовой безграмотности стороны обвинения; г) уголовными преступлениями ППС будут являться лишь их деяния по фабрикации липовых дипломов (документ официальный); д) в случаях отсутствия субъекта и объекта уголовного преступления и наличия неустранимых противоречий в доказательной базе такового обвиняемым во «взяточничестве» преподавателям должны выноситься только оправдательные приговоры.

А вот что по этому поводу говорят адвокаты.

Адвокат М.С. Толстых, отмечает, что в настоящее время «главными взяточниками страны являются государственные ветеринарные инспекторы, сотрудники ГИБДД, военкоматов, МЧС, следователи МВД, преподаватели университетов (?), врачи, оперативные уполномоченные, заместители руководителей муниципальных образований и т.п. При этом самый распространенный размер взятки составляет 5-10 тыс. рублей.

Обвинительные приговоры по статье 290 в отношении высокопоставленных чиновников на сайтах судов не встретишь. Наказание, назначаемое судами по части 1 и 2 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом и в значительном размере – прим. ред.) находится в пределах нескольких лет лишения свободы условно или штрафа. Назначается также дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности. Суды воздвигают доказательственную базу, представляемую стороной обвинения в категорию непогрешимости и лишь неприлично грубые нарушения закона могут стать причиной постановления оправдательного приговора. Все это называется борьбой с коррупцией и делает много шума».

Адвокат О.В. Назаров опубликовал целый ряд процессуальных документов по поводу совершаемых типовых судейских ошибок по делам преподавателей-«взяточников». Он, в частности, указывает: «является очевидным, что судья игнорирует закон, а также теорию доказательств и правила практической работы с ними. Заключается это в том, что обвинение строится при отсутствии объективных доказательств, только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Лишь этим показаниям суд признает соответствие или нет других доказательств, а также неким мифическим «материалам уголовного дела». Злонамеренно исследуя и оценивая доказательства, суд допустил противоречивые выводы, оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых построил обвинение, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности».

Следует также отметить, что обвинительные приговоры оперативникам за провокации взяток у нас обычно не выносят и эта тема является как бы закрытой и не обсуждаемой. Однако СМИ эту проблему все же иногда поднимают. Так, в октябре 2011 г. в России впервые был вынесен обвинительный приговор по делу о провокации взятки: Воронежский областной суд признал бывших сотрудников милиции — 36-летнего А. Дикунова и 33-летнего А. Дубачева виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 304 УК РФ (провокация взятки). По данным информационного центра МВД России, за период действия УК РФ уголовные дела по последней статье возбуждались только в 6 регионах России. Все дела правоохранительных органов по взяткам в преподавательской среде есть не что иное, как создание видимости борьбы с коррупцией».

Является ли преподаватель государственного ВУЗа субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ

Уруков В.Н., профессор, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета ЧГУ им. В.И. Ульянова (г. Чебоксары).

В статье автор рассматривает, является ли преподаватель государственного вуза должностным лицом и может ли он быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 УК РФ.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ является должностное лицо. Должностными лицами согласно примечанию к ст. 285 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 г. N 4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге” (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6) , обсудив судебную практику уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями, указал, что “не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения”. Не всегда устанавливается, исследуется круг служебных полномочий должностного лица. “. В нарушение этого часто суды полномочия должностного лица, установленные законодательными актами, не исследуют, и они не находят отражения в уголовном деле, а предположения о якобы имевшем месте злоупотреблении не подкрепляются нормами закона или носят общий предположительный характер.

Читайте также:  Кейлоггер: понятие, аппаратные и программные виды и их предназначение. Меры наказания по нормам УК РФ

Как видно из примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ (ст. ст. 285, 290 УК РФ) признаются лица, временно или по специальному полномочию:

1) осуществляющие функции представителя власти либо

2) выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” , к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (следовательно, преподаватель вуза к этим категориям субъектов не относится).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5 – 9.

Следующие категории субъектов должностных преступлений (согласно Постановлению от 10 февраля 2000 г. N 6) – это лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Следовательно, преподаватель государственного вуза не входит в перечень лиц, осуществляющих функцию представителя власти. В отношении других лиц, указанных выше в п. 2 Перечня, необходимо, как нам представляется, исследовать функции преподавателя, возложенные на него нормативными и индивидуальными актами.

Согласно Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом МО РФ от 26 ноября 2002 г. N 4114 , преподаватель, доцент, профессор, зав. кафедрой (далее – преподаватель) относятся к научно-педагогическим работникам.

Функции преподавателя регулируются также следующими индивидуальными и нормативными актами:

  • трудовым договором с преподавателем, согласно которому лицо принимается на работу на должность преподавателя, для преподавания учебных предметов по кафедре или учебных предметов по аспирантуре, а также для научного руководства аспирантами, соискателями кафедры. А преподаватель обязуется:

обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований;

соблюдать устав вуза, правила внутреннего трудового и учебного распорядка, индивидуальный план работы;

типовым уставом вуза, согласно которому преподаватель входит в профессорско-преподавательский состав и не наделен какими-либо организационными и распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями.

Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. N 264 (п. 75), в высшем учебном заведении предусматриваются должности для научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

К профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

Замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, производится по трудовому договору (контракту), заключаемому на срок до пяти лет. При замещении должностей научно-педагогических работников заключению трудового договора (контракта) предшествует конкурсный отбор. Данное Положение также не содержит нормы о наделении преподавателя организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Законы РФ “Об образовании”, “О высшем и послевузовском образовании” также не содержат какие-либо положения о наделении преподавателя организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, преподаватель выполняет работу, которая по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебного заведения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, – ректора, проректора, руководителей филиала и института, основное содержание деятельности которых связано с осуществлением собственно управленческих, административных функций. Исходя из норм законодательства об образовании, должность преподавателя к административному персоналу не относится, работа его по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников, т.е. у преподавателя отсутствуют основные признаки должностного лица – организационные и распорядительные.

Таким образом, как следует из вышеназванных нормативных актов, преподаватель кафедры какие-либо организационные или распорядительные функции по отношению к студентам не выполняет. Следовательно, не является должностным лицом по отношению к студентам.

На отсутствие у преподавателя каких-либо организационно-распорядительных функций указано в правовых положениях Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27 декабря 1999 г. N 19-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст. 20 Федерального закона “О высшем послевузовском профессиональном образовании” в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани” . Так, КС указал, что “в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала; должность зав. кафедрой названный Федеральный закон относит к профессорско-преподавательским. Согласно выводу КС зав. кафедрой как далее указал КС, выполняет работу, которая по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебного заведения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, – ректора, проректора, руководителей филиала и института, основное содержание деятельности которых связано с осуществлением собственно управленческих, административных функций. Следовательно, Конституционный Суд выявил правовое положение о том, что должность заведующего кафедрой к административному персоналу не относится, работа его по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников, т.е. у зав. кафедрой отсутствуют основные признаки должностного лица – организационные и распорядительные.

Как следует из вышеназванных нормативных и индивидуальных актов, правовых положений Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, зав. кафедрой, преподаватель какие-либо организационные или распорядительные функции по отношению к студентам и преподавателям не выполняют.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных положений, халатности и должностном подлоге” (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6) указано, что в целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Но эти требования в правоприменительной практике, как правило, игнорируются.

Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 286 УК РФ может наступить лишь при наличии у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности при одновременном наличии других признаков объективной стороны преступления: использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлении вредных последствий и наличии причиной связи.

Любой работник России, в том числе и преподаватель, имеет какие-то полномочия, например, уборщица имеет полномочия закрыть дверь туалета на время уборки. Разве здесь имеют место организационные и распорядительные полномочия?! Если преподаватель читает лекции, принимает зачеты и экзамены и т.п., где здесь организационные и распорядительные полномочия, предусмотренные законодательными актами?

Какой же вывод следует с учетом вышеизложенного? Преподаватель государственного вуза согласно действующему законодательству об образовании не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не является должностным лицом, следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 УК РФ.

А что показывает практика? Преподаватель государственного вуза признается должностным лицом по ст. ст. 285, 290 УК РФ. Это связано с тем, что на преподавателях и врачах легче всего показать видимость борьбы с коррупцией. В этом плане интересна статистика по делам о коррупции, рассмотренным в России в 2009 г. Так, по данным Верховного Суда РФ, за получение взятки привлечено к уголовной ответственности 1300 человек, из них 20,3% – работники учреждений здравоохранения, 12% – преподаватели . Таким образом, каждый третий взяточник – или медработник, или преподаватель! Разве это настоящая борьба с коррупцией?! А где чиновники?

См.: Куликов В. Рейтинг взяточников // Российская газета. 2009. 29 янв.

Органам уголовного преследования легче всего создавать результаты в области раскрытия преступлений по ст. ст. 285, 290 УК РФ в “борьбе” с преподавателями и врачами. Иногда дело доходит до абсурда. Например, Московским районным судом г. Чебоксары в июне 2008 г. был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ преподаватель М. за получение взятки в размере 10 тыс. рублей на 2,5 года к лишению свободы (условно) по заявлению одного из студентов, которого суд даже не соизволил допросить на судебном заседании, ограничившись оглашением его показаний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 указано: “Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки”.

Практика показывает, что суды руководствуются не разъяснениями вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 или правовыми положениями КС, установленными в Постановлении от 27 декабря 1999 г. N 19-П, а выводами, содержащимися в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г. Согласно этому Определению “Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге – о допуске к дипломной работе.

. Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.

Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя. ” .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 12.

Как правило, в приговорах, обвинительных актах, фактически дословно характеризуя преподавателя как субъекта должностного преступления, приводятся аргументы, содержащиеся в данном Определении СК ВС РФ. Давайте обсудим, насколько они согласуются с позициями, выраженными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и положениями, содержащимися в Постановлении КС РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П?

Как видим, в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г. в полномочиях доцента не выявлены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том смысле, которые заложены в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и правовых положениях Постановления КС РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П. Кроме этого, доводы, изложенные в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г., мягко говоря, не выдерживают критики. Так, в России любой работник имеет какие-либо полномочия. Например, водитель троллейбуса при движении по маршруту наделен правом закрывать входные двери. Но он же не может являться должностным лицом. Само по себе наделение правом принимать экзамены у студентов также не может служить основанием признания преподавателя (доцента) субъектом должностного преступления, и оно не входит в круг организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, не влечет те правовые последствия, которые указаны в Определении, поскольку действующим законодательством об образовании установлено следующее:

  • студент вправе сдать экзамен любому преподавателю, а не конкретному преподавателю кафедры, если по тем или иным основаниям считает это необходимым;
  • наличие неудовлетворительной оценки по экзамену не является основанием недопуска студента к следующей сессии;
  • студент может быть не переведен на следующий курс обучения, если имеет 3 неудовлетворительные оценки по трем предметам, причем пересдача (в количестве до 2 раз) осуществляется в составе комиссии, т.е. первоначальная неудовлетворительная оценка, поставленная преподавателем, не является также основанием для неперевода на следующий курс обучения, поскольку имеется возможность многократно пересдать экзамен. Следовательно, это обстоятельство не влечет отчисления из вуза;
  • экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются документами, подтверждающими освоение соответствующей учебной дисциплины, а не документами для принятия решения о переводе студентов на следующий курс или о допуске к дипломной работе.

Если и согласиться с ошибочным выводом Верховного Суда РФ о наступлении определенных последствий для студента в случае несдачи им экзамена, то это же не указывает на то, что доцент наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку право приема экзамена не входит в перечень организационно-распорядительных функций, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6.

Добавить комментарий