Разбой: ответственность перед законом, судебная практика, помощь адвоката при обвинении в разбое и доказывание невиновности

Уголовный адвокат по делу о разбое

Разбой статья 162 УК РФ

Адвокатское бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказывает юридические услуги гражданам Республики Татарстан по уголовным делам по разбою (статья 162 УК РФ).

Разбой статья 162 УК РФ – тяжкое преступление, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, ответственность за совершенное преступление зависит от тяжести преступления.

В юридической практике грань между статьями о краже, грабеже и разбое достаточно тонкая. Только опытный уголовный адвокат сможет разобраться в материалах дела и дать оценку разбойным действиям обвиняемого и предусмотренных мер наказания за данное деяние.

Наше адвокатское бюро предоставляет весь комплекс услуг по уголовным делам о разбое, необходимых для защиты прав и законных интересов Доверителя.

Статья о разбое – тяжкое обвинение, но не стоит отчаиваться. Чем раньше Вашим делом займется высококвалифицированный адвокат по уголовным делам из нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры», тем больше шансов на благополучный исход дела. Правильно выбранный представитель ваших интересов в суде – это наполовину выигранное дело!

Наш адвокат способен дать экспертную оценку перспективам дела и построить правильную защитную стратегию:

  • оспорить причастность подзащитного к преступлению
  • добиться переквалификации статьи
  • добиться исключения из дела обвинений с отягчающими обстоятельствами
  • добиться смягчения или снятия уголовного наказания

Услуги адвоката по уголовным делам о разбое:

  • юридическая консультация
  • изучение материалов и обстоятельств дела
  • проведение собственного расследования для выявления упущенных улик и доказательств
  • разработка наиболее надежной линии защиты
  • сбор доказательственной базы
  • представительство на предварительном следствии
  • защита на досудебном и судебном этапе
  • обжалование неблагоприятного решения суда

Уголовная ответственность за разбой

Разбой статья 162 УК РФ – уголовная ответственность:

  • Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, –
    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
  • Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, –
    наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
  • Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, –
    наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
  • Разбой, совершенный:
    а) организованной группой
    б) в особо крупном размере
    в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, –
    наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Если вы проживаете в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь и Вам необходима помощь уголовного адвоката по делу о разбое, позвоните нам: +7 (917) 251-21-84, +7 (8552) 58-04-20, +7 (903) 318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru.

Напоминаем, что адвокаты нашего бюро проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, семейным, гражданским делам, жилищным и другим вопросам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)

Приговоры судов по ст. 162 УК РФ Разбой

#НазваниеCудРешение
548139Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.06.11.2017г. около 04 часов 30 минут Точиев С.М., находясь возле дома по адресу: г. Кемерово, . будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в целях хищения ч.

ЦентральныйВынесен приговор547987Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Байназаров Г.М. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.Байназаров Г.М. около 18 часов, .

ДзержинскийВынесен приговор547979Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Мельников С.О. совместно с Рязяповым Р.Р., и Бережным А.П. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, с при.

ДзержинскийВынесен приговор547956Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Богданов С.А. и Майер С.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружи.

ЛенинскийВынесен приговор547913Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Алиев Р.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступление совершено им в г. Томске при следу.

ЛенинскийВынесен приговор547669Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Костоев ФИО10 дд.мм.гггг в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, находясь в лифтовой кабине, расположенной в первом подъезде по проспекту г. Владивостоке, имея заранее обдуманный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Первореченск.Вынесен приговор547625Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ

Лисин Ю.Г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление Лисиным было совершено при следующих обстоятельствах. 06 февраля 2017 года около 13.

Дзержинский547617Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ

Подсудимый Зубов П.М. согласился с предъявленным обвинением в совершении разбоя, при следующих обстоятельствах:17 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 20 часов 24 минут Зубов Павел Максимович, будучи в состоянии алкогольного оп.

ДзержинскийВынесен приговор547543Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ

Калиберда B.C. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Калиберда В.С., находясь вблизи по ул. .

Железнодор.Вынесен приговор547528Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Игумнов И.И. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершил разбойное нападение на ФИО7 при следующих обстоятельствах:Игумнов И.И. дд.мм.гггг в период с до находясь в помещении магазина «», расположенного в , убедившись в том.

Железнодор.Вынесен приговор547331Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Кирпа А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих .

Куйбышевс.Вынесен приговор547294Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Зименко И.Г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обсто.

Куйбышевс.Вынесен приговор547226Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Подсудимые Донцов А.С. и Романько Р.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Подсудимые .

СвердловскийВынесен приговор547176Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ

Подсудимый Касьянов Е.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что около 3 ч .

СвердловскийУголовное дело прекращено547173Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:В неустановленные сле.

ОктябрьскийВынесен приговор547153Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Манаев М.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимы.

Железнодор.Вынесен приговор547049Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ

Калашникова Т.А. совершила нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 07 часов у находящихся по адресу . у Калашниковой Т.А. и у неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на от.

ЦентральныйВынесен приговор547042Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

В период времени с дд.мм.гггг. до 19 часов 40 минут дд.мм.гггг. Шитикову М.В., стало известно о том, что у жителей г. Барнаула К., И., занимающихся куплей-продажей фруктов, имеются денежные средства. В это время у Шитикова М.В. возник преступный у.

ЦентральныйВынесен приговор546950Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.-Дата- около 16.00 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном на участке № . по адресу: . действуя умышленно, на почве возн.

Индустриальн.Вынесен приговор546946Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

подсудимые Волков А.А и Елькин Д.А. органами предварительного расследования обвинялись в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 в ночь с 01 на -Дата- у здания , расположенного по адресу: . В судебном заседании установлено, что в вече.

Защита по статье 162 УК РФ
в уголовном деле о разбое

Защита по статье 162 УК РФ предполагает поиск доказательств, которые исключат умысел подзащитного на совершение насильственных действий по разбою.
Что в уголовном деле о разбое может существенно повлиять на его исход, вплоть до оправдания? Какие версии и доказательства исключают умысел подзащитного на разбой?

Уголовные дела о разбое все разные, как нет двух одинаковых людей, так и нет одинаковых обстоятельств содеянного ими.
В 90% случаев в совершении разбоя обвиняют лиц, искренне убежденных, что их деяния не могут расцениваться как статья 162 УК РФ. О проблемах искусственного утяжеления уголовной ответственности обвиняемого с грабежа на разбой мы говорили отдельно в статье блога здесь.

Что есть разбой как преступное деяние?
Согласно статье 162 УК РФ разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Здесь важно понять, что на практике по уголовному делу данное описание разбоя выглядит следующим образом:
стоит потерпевшему заподозрить, что ему угрожали оружием либо предметом, похожим на оружие, что потерпевший расценил как опасность для своей жизни, и этого достаточно, чтобы следователь действия по хищению квалифицировал как разбой по ст. 162 УК.

Для того, чтобы понять, что конкретно может предпринять адвокат по уголовному делу по статье 162 УК РФ, разберем пример из практики защиты по одному из уголовных дел о разбое.

Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 части 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На следствии подсудимый вину признал частично и пояснил, что на преступление пошел в силу материальной зависимости от второго соучастника «Ивана», который одолжил ему денежные средства для погашения задолженности по аренде и возврату клиентам стоимости похищенных его работником сотовых телефонов, за которые он считал себя ответственным. При этом, как ему пояснил второй соучастник, у него имеется договоренность с работниками салона сотовой связи, и он нужен для того, чтобы сымитировать ограбление на видеокамеры, установленные в салоне. Он сказал, что все сделает сам, нужно только его участие. О том, что у «Ивана» есть пистолет, и, он будет его демонстрировать, подсудимый узнал лишь по ходу имитации ограбления салона сотовой связи.
В приговоре суд указал, что показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части суд не доверяет показаниям подсудимого, “поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на то, чтобы смягчить свое положение в содеянном“. Данная формулировка – судебный стандарт в ситуациях, когда следствие ничем не может опровергнуть показания обвиняемого (иными словами, на юридическом языке, – опровергнуть версию стороны защиты).

Подавая жалобу на столь несправедливое решение суда, адвокат укажет ряд противоречий, имеющихся в уголовном деле, которые свидетельствуют о несостоятельности обвинения по разбою, по ч.3 ст. 162 УК РФ. Это следующие обстоятельства:
1). Показания свидетелей обвинения и другие исследованные в судебном заседании доказательства (протоколы очных ставок, видеозапись и т.д.), полностью подтверждают и согласуются с показаниями обвиняемого (далее по тексту – ФИО-1) в части того, что «Иван сказал, что все сам будет делать, Иван разговаривал с продавцами, направлял пистолет на продавцов, угроз не высказывал». И поскольку «они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании», то суд им доверяет.
Однако, согласно следующего абзаца, те же показания ФИО-1 суд признает полностью несостоятельными со ссылкой на те же доказательства, на которые сам же ссылался в утверждение доверия к ним.
2). Осведомленность ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника не нашло никакого подтверждения, и в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства этого.
Осведомленность о наличии у другого лица оружия является категорией субъективной и «понятийной», и в деле отсутствуют свидетели, которые присутствовали при разговоре ФИО-1 с «Иваном» и могли бы подтвердить суть их разговора.
С другой стороны, из приведенных судом доказательств: показаний потерпевших, протоколов очных ставок между ними и ФИО-1, показаний свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО-1, справка о причиненном ущербе ОАО, рапорта сотрудника полиции о задержании ФИО-1, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, – не следует вывод суда об осведомленности ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника.
Наоборот, конкретные действия самого ФИО-1 при совершении преступления, которые являлись абсолютно пассивными, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют в пользу его версии.
Одновременно суд уклонился от оценки реального умысла на совершение преступление ФИО-1, который показал, что убеждая его сходить с ним в одно место «Иван сказал, что у него есть договоренность с продавцом салона сотовой связи, изобразить, что его ограбили на видеокамеру». То есть, соглашаясь на совершение преступления, он думает, что идет не на совершение реального грабежа или разбоя, а на их имитацию, поскольку считает, что сотрудники салона сотовой связи также являются их соучастниками.
То есть, по его мнению, сотрудники салона совместно с Иваном и ФИО-1, вводят собственника имущества ОАО в заблуждение относительно способа хищения имущества, имитируя ограбление, и сами похищают его, что должно квалифицироваться как кража, то есть по ч.3 ст. 158 УК РФ.
При этом, то есть при имитации ограблении салона, не имеет никакого значения наличие или отсутствие у участников преступления оружия или предмета, похожего на оружие, поскольку все участники действия разыгрывают свои роли и реальная угроза чьей либо жизни отсутствует.
Таким образом, выводы суда о том, что ФИО-1 знал о наличии у второго соучастника оружия, не имеют никакого значения для квалификации его действий, поскольку оружие применяться не должно было, «Иван» мог о нем и не уведомлять ФИО-1, и он правдиво рассказал об этом суду.
Следовательно, показания подсудимого в данной части никакими доказательствами не опровергнуты и, в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.
4). В приговоре суд указал, что «обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца инвалида».
При этом, суд не дал оценку показаниям ФИО-1 о том, что он вынужден был согласиться на соучастие в совершении преступления с «Иваном» в связи с тем, что Иван дал ему в долг на месяц деньги в размере 100000 рублей, о чем он написал ему расписку, деньги вернуть не смог, и, под угрозой выбивания с него указанной суммы, вынужден был согласиться.
То есть, ФИО-1 вынужден был участвовать в совершении преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости, что согласно п. «е» ст.61 УК РФ является дополнительным смягчающим обстоятельством, и, также должно учитываться при назначении наказания.
Назначая ФИО-1 наказание, суд также не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия в для достижения цели преступления. Никаких активных действий ФИО-1 не совершал, оружия в руках не держал, никаких угроз не высказывал. Его участие заключалось только в складывании имущества в сумки и их вынос из помещения салона, что граничит с пособничеством.
Суд также не учел, что ФИО-1 всего 21 год и такое строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы и содержании в колонии строгого режима не будет способствовать его исправлению, а поставит его на преступный путь и общество потеряет гражданина.
Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу о разбое имеются основания
1. Переквалифицировать действия ФИО-1 с части 3 статьи 162 УК РФ (разбоя) на часть 3 статьи 158 УК РФ (кража).
2. Признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ст.61 УК РФ «совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости».
3. Применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как ни убедительна версия защиты с точки зрения ее юридической правильности и эффективности, отстоять позицию обвиняемого в уголовном деле по статье 162 УК – самая сложная задача адвоката. И чем лучше версия, тем топорнее она отрицается стороной обвинения (следуя логике “нет, потому что нет”).

Важно помнить о наличии разъяснений ВС

Пленум Верховного суда РФ № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” издан в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения. С текстом данного пленума можно ознакомиться здесь.

Позиция защиты по обвинению в разбое (ст.162.2 УК РФ)

Позиция защиты по обвинению по ст.162.2 УК РФ

в порядке ч.2 ст.273 УПК РФ

29 мая 2015 г. в Савеловский районный суд поступили материалы дела по обвинению подсудимой в со­вершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимой вменяется в вину разбойное нападение, а именно, что 01.12.2014 г. она в соучастии с неуста­новленным лицом в ТЦ «Золотой Вавилон» не позднее 20 час 08 мин совершила нападение на продавца, и, угрожая ей предметом, похожим на нож, похитила у нее деньги в сумме 200 000 руб.

Считаем, что совершение подсудимой преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, сторо­ной обвинения не доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.73. УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

  1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  2. виновность лица в со­вершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

1) С объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совер­шенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Ос­новными элементами диспозиции ст. 162 УК являются:

  • нападение;
  • соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья или с угрозой его применения;
  • с целью хищения чужого имущества.

В силу ст.73 УК ПФ при производстве по делу должны быть доказано, что подсудимым совершены именно указанные действия.

Однако, как следует из обвинения, действия подсудимой состояли в том, что она «при­была в ТЦ… зашла в помещение торгового павильона… получила от потерпевшей деньги в сумме 200 000 руб.», после чего покинула торговый павильон. Именно так описана объективная сторона дей­ствий подсудимой и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения так и не было представлено доказательств того, что подсудимая совершила нападение на Бирюкову с применением насилия или угрожая его применить.

Более того, на то, что Артемова потерпевшей не угрожала, указывает и сама потерпевшая, которая в ходе до­проса 24 июня 2015 г. заявила, что подсудимая насилия к ней не применяла, ничем не угрожала, а деньги та передала ей собственноручно и добровольно.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании 24.06.2015 г. о высказанных в ее адрес угрозах наси­лия касаются не подсудимой, а некоего мужчины, якобы ее соучастника, который, однако, следствием установлен не был. По ее словам, именно он, находясь с Бирюковой один на один, высказал ей угрозу «мало не по­кажется» и в момент, когда он это произносил, во внутреннем кармане его куртки Бирюкова увидела предмет, по­хожий на нож.

При этом единственным источником информации как об угрозах потерпевшей со стороны мужчины, так и о наличии у него при этом ножа, являются показания самой потерпевшей. Никакими другими доказательствами эти показания не подтверждены.

Однако, можно ли полностью доверять показаниям потерпевшей, которая заявляет, что во время происхо­дящих событий она находилась в неосознаваемом состоянии, действовала, по ее словам «как в тумане», «ничего не понимала»? Исходя из этого, можно ли достоверно утверждать, что потерпевшая действительно видела во внут­реннем кармане куртки мужчины «предмет, похожий на нож»? Тем более сам этот предмет потерпевшая описы­вает совершенно по-разному: в первоначальных ее показаниях этот предмет имеет форму кухонного ножа, впо­следствии же, на очной ставке с подсудимой, она утверждает, что этот предмет выглядит как канцелярский нож!

Таким образом, считаем, что с объективной стороны действия подсудимой в отношении потерпевшей, вы­раженные в том, что она приняла от нее деньги, а взамен передала ей микросхемы, не могут быть квалифици­рованы как разбойное нападение по ч.2 ст.162 УК РФ.

2) На основании изложенного считаем, что стороной обвинения не доказана и виновность подсудимой в совершении разбойного нападения. С субъективной стороны разбой характеризуется виной в форме прямого умысла: виновный осознает, что он совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоро­вья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия, и желает совершить такое нападение.

Материалами дела не установлено, что подсудимая имела умысел на совершение разбойного нападения. Бо­лее стороной обвинения вообще не приводится доказательств какого бы то ни было умысла подсудимой, имеющего преступный характер.

У сторон процесса нет разногласий по поводу того, имели ли место сами действия Артемовой в указанное время в указанном месте: и подсудимая, и потерпевшая однозначно утверждают, что их встреча имела место и при этом потерпевшая передала подсудимой деньги, а та взамен передала ей микросхемы.

Однако, зачем они совершали эти действия? Какую цель и потерпевшая, и подсудимая при этом преследо­вали? – это стороной обвинения не установлено.

В материалах дела по этому поводу имеются две противоположных версии.

Как утверждает подсудимая, единственной целью ее встречи с потерпевшей и передаче ей микро­схем было выполнение ее знакомого Игоря, за которое тот обещал ей вознаграждение в сумме 5000 руб.

По версии же стороны обвинения, целью подсудимой было насильственное хищения чужого имущества. Однако доказательств этого обвинением не представлено, в связи с чем эта версия до конца судебного следствия осталась лишь гипотезой.

3) Такой же гипотезой стороны обвинения является и информация о наличии между подсудимой и не­установленным следствием мужчиной преступного сговора на совершение разбойного нападения. Эта гипо­теза не подтверждается ни одним доказательством.

Факт, что неустановленный мужчина был знаком подсудимой, подтверждает и она сама, и ее сосед. в свидетельских показаниях, данных им на допросе от 06.06.2015 г. Однако, нет ни единого доказатель­ства, указывающего на наличие у подсудимой совместно с этим или каким-либо иным мужчиной сговора на со­вершение разбойного нападения в ТЦ.

Более того, сама подсудимая совершенно иначе характеризует свои намерения, поясняя, что она выполняла поручение мужчины, предложившего ей за вознаграждение передать потерпевшей микросхемы.

При этом стоит отметить, что выполняя поручение, подсудимая не имеет никакого отношения к замыслу, ко­торый мужчина реализует. Ей неизвестно, для чего и на каких условиях потерпевшая приобретает микросхемы. Она выполняет исключительно роль курьера, передавая вещь от одного владельца к другому.

В этой связи, какие бы цели не преследовал при этом мужчина, давший ей поручение, и как бы он их не реа­лизовывал, подсудимая, не зная о них, не может нести за их ответственность.

Таким образом, считаем, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ стороной обвинения не доказаны:

  1. событие разбойного нападения, совершенного Артемовой в отношении Бирюковой;
  2. наличие преступного сговора между Артемовой и неустановленным следствием мужчиной на соверше­ние разбойного нападения;
  3. виновность Артемовой в совершении разбойного нападения на Бирюкову.

Показания подсудимой, согласно которым она, выполняя за вознаграждение в 5000 руб. поручение своего знакомого Игоря, 07.12.2014 г. в ТЦ «Золотой Вавилон» не позднее 20.08 передала Бирюковой микросхемы, получив для передачи Игорю 62 000 руб., стороной обвинения не опровергнуты. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено

В силу презумпции невиновности, изложенной в ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровер­жения доводов, приводимых в защиту ли обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняе­мого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8, пп.2,3 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать подсудимую, обвиняемую по ч.2 ст.162 УК РФ, невиновной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и постановить оправдательный приговор.

Предмет доказывания по делам о грабежах и разбоях

юридические науки

  • Мелешко Анастасия Константиновна , бакалавр, студент
  • Омская юридическая академия
  • ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ
  • ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
  • ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ
  • ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ

Похожие материалы

Предмет доказывания выступает важным аспектом следственных, а также судебных действий, кроме того, играет важное значение при разработке сложных тактических комбинаций в процессе расследования преступлений. Именно предмет доказывания выступает первостепенным структурным элементом при выработке методики расследования различных преступлений, в частности, таких как грабежи и разбои. Не малое значение имеет предмет доказывания и при постановлении обоснованного решения суда в отношении конкретного уголовного дела. Учитывая данные аспекты, представляется необходимым исследовать его понятие.

Определения понятия предмета доказывания в законе не содержится. В уголовно-процессуальной литературе большинство авторов отождествляет его с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, установлению по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения [5, с.664]. Однако, понятие предмета доказывания до настоящего времени остается дискуссионным.

В таблице 1 представим некоторые точки зрения авторов на трактовку понятия «предмета доказывания».

Таблица 1. Трактовка понятия «предмет доказывания»

Б.Т. Безлепкин [3, с.66]

совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ

С.В. Зуев, К.И. Сутягин [4, с.83]

совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела

обстоятельства, которые должны быть доказаны в соответствии с нормой уголовно-процессуального закона, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу

А.П. Рыжаков [8, с.215]

полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому направляемому в суд уголовному делу

Под предметом доказывания в доктрине обычно понимают совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела. Он объединяет обстоятельства, установить которые необходимо в рамках доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). Сюда относятся все обстоятельства дела, которые имеют уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение [2, с.121].

На наш взгляд, представляется, предмет доказывания стоит определять, как обстоятельства, которые устанавливаются в конкретном уголовном деле для достижения поставленных задач уголовного процесса, приоритетными из которых выступают: защита прав личности и юридических лиц.

Только при правильном определении предмета доказывания строится процесс доказывания, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию, оказывают влияние на решение суда [9, с.692].

Предмет доказывания играет методологическую роль для правоохранительных и судебных органов, давая им возможность проводить доказывание целенаправленно, не принимая во внимание не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Предмет доказывания имеет важное значение и для иных участников уголовно-процессуальной деятельности. Основываясь на соответствующих фактах и обстоятельствах, они имеют возможность защищать личные интересы в уголовном судопроизводстве, охранять нарушенные правонарушением права, заявлять ходатайства, подавать жалобы и т. д. УПК РФ в сравнении со ст. 68 УПК РСФСР существенно расширяет предмет доказывания за счет детализации отдельных его составляющих.

Изучив существующие методики расследования грабежей и разбоев можно сказать, что типовые предметы доказывания, которые содержатся в них, обладают существенными недостатками:

  1. Отсутствие указания на отдельные уголовно-релевантные обстоятельства, что не дает полного представления об их содержании ;
  2. Полностью опускается предмет доказывания.

Типовые перечни обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о грабежах и разбоях, которые предлагаются для практической деятельности работников органов предварительного расследования, адвокатуры и судов, были разработаны, опираясь на:

  • общий предмет доказывания, который установлен в ст. 73 УПК РФ;
  • уголовно-правовые характеристики элементов состава грабежа и разбоя, которые предусмотрены в ст. 161 и ст. 162 УК РФ;
  • соответствующие нормы Общей части российского уголовного закона [10].

В качестве научной базой для разработки выступили современные теоретические представления о видовом предмете доказывания и его соотношении с общим предметом доказывания.

В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о грабеже и разбое подлежат доказыванию следующие обстоятельства (таблица 2).

Изучив следственно-судебную практику по делах о грабежах и разбоях, было выявлено, что типичной проблематикой являются следственные ошибки, связанные с не достаточным исследованием всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Такое положение является причиной негативного отношения участников уголовного процесса к правоохранительным и судебным органам. Ученые, которые занимались методикой расследования разбоев и грабежей, определяли несколько подходов предмета доказывания: одни учетные только касаются данного аспекта проблемы; другие его систематизируют по данной категории дел, а третьи обстоятельства, подлежащие доказыванию, рассматривают как вопросы, которые выясняют при проведении допроса участников процесса. Так, анализируя уголовные дела, было выявлено, что следователями при расследовании грабежей и разбоев в большинстве случаев правильно и в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тем не менее, имеются случаи, когда обстоятельства, которые позволяют квалифицировать деяния, выпадали из поля зрения следователя и оставались недоказанными или выясненными не полностью. В результате чего, рассматривая уголовные дела в суде, меняется их квалификация.

Примером может служить дело гражданина Г. и С., которые обвинялись в том, что действовали в группе, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов по голове и другим частям тела гражданина Д., при этом похитили имущество, совершив разбойное нападение. Расследуя данные деяния, следователем была допущена ошибка в квалификации, поскольку он ограничился диагнозом, который был поставлен лечащим врачом. В свою очередь, суд ограничился заключением эксперта, в котором диагноз экспертной оценке не был подвергнут (закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга). В результате таких действий была допущена ошибка квалификации деяния вместо «разбоя» (ч.2 ст.162 УК РФ) была дана квалификация «грабеж» (ч. 2 ст. 161 УК РФ)[6, с.66].

Судебная практика по разбою и грабежу

Разбой (ч.1 и 2 ст.162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Квалифицированный разбой (части 3 и 4 ст.162 УК РФ) является особо тяжким преступлением.

Разбой является разновидностью открытого хищения имущества, но отличается от грабежа (статья 161 УК РФ) тем, что первое преступление совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой его применения, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По этой категории уголовных дел защитнику необходимо установить имело ли место хищение имущества и были ли у обвиняемого корыстные мотивы совершения преступления.

Следователи часто квалифицируют неимущественные конфликты как разбой. Раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений улучшает статистику, поэтому следователям выгодно такое положение вещей. Кроме того, при обвинении в разбое суд зачастую избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Итог следственной ошибки бывает непоправим – длительный срок заключения, подорванное здоровье и сломанная судьба Если на длительный срок осужден одинокий и беззащитный человек, то «оборотни в погонах» и их криминальные подручные захватывают все ценное имущество осужденного.

Адвокату Шушпанову С.А. удалось развалить в суде сфабрикованное уголовное дело по обвинению в разбое, а именно удалось доказать отсутствие состава разбоя и корыстных целей. Подзащитный москвич М. был освобожден в зале суда, а его квартира спасена от “черных риэлторов”!

К адвокату Шушпанову С.А. обратился столичный бизнесмен Артем, который сообщил, что в отношении его брата Данилы М. (имена изменены), страдающего психическим расстройством, возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении разбоя (ч. 2 ст.162 УК РФ) и он заключен под стражу. Бизнесмен был обеспокоен тем, что незадолго до ареста в квартиру брата вселилась проститутка из Украины, а также квартиру под разными предлогами посещали оперативники.

Примерно четыре года назад родители братьев умерли, а свою трехкомнатную московскую квартиру завещали своим сыновьям. Старший брат Артем добровольно отказался от наследства в полном объеме в пользу младшего брата Данилы, который стал единственным собственником дорогой московской квартиры. Хотя братья общались очень редко, Данила сообщил старшему брату, что в последнее время некоторые малознакомые люди из круга его сожительницы стали интересоваться его квартирой в целях отчуждения.

Артем был обеспокоен за судьбу Данилы, поскольку младшему брату грозил длительный срок лишения свободы, а его квартирой уже заинтересовались криминальные личности.

Адвокат Шушпанов С.А. незамедлительно ознакомился в суде с материалами уголовного дела, а также посетил подзащитного в СИЗО. Адвокат установил, что потерпевшая гражданка Л. — неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности проститутка из Украины, войдя в доверие психически нездорового москвича Данилы М.,поселилась в его трехкомнатной квартире.

Однажды потерпевшая Л. приехала домой к Даниле М. в компании своего сутенера. Разгневанный москвич М. с помощью газового пистолета выгнал сутенера из квартиры и принялся «воспитывать» свою сожительницу Л.: пытался остричь ее наголо и нанес ей несколько ударов, которые, согласно экспертизе, повлекли легкий вред здоровью. Гражданка Л. выбежала из квартиры, оставив в ней свою дешевую сумочку с мобильным телефоном и презервативами.

Таким образом, гражданка Украины Л. обвинила Данилу М. в разбойном нападении с применением оружия с целью открытого хищения принадлежащей ей сумочки и телефона. Районная полиция возбудила уголовное дело в отношении москвича М. в совершении разбойного нападения по ч.2 ст. 162 УК РФ (наказание до 10 лет лишения свободы). Обвиняемый М. был заключен под стражу в следственный изолятор. Полицейские и проститутка были уверены, что в условиях тотального обвинительного уклона суда, содержащийся под стражей М. будет приговорен к длительному сроку лишения свободы за разбой.

Поскольку ранее подзащитный обращался за лечением к психиатру, адвокат добился в суде проведения судебно-психиатрической экспертизы. Эксперты подтвердили наличие психических расстройств, но признали, что подсудимый отдавал отчет в своих действиях и мог руководить ими.

Адвокат Шушпанов С.А. в ходе судебного разбирательства допросил всех свидетелей и выяснил, что ранее обвиняемый за собственные средства приобрел и подарил потерпевший якобы похищенное у нее имущество – сумочку и телефон. Кроме того, у потерпевшей Л. были ключи от квартиры М. и она могла беспрепятственно вернуться и забрать ранее оставленную ей сумочку. Факт наличия ключей от квартиры М. подтвердила и сама потерпевшая. Обвиняемый признал вину только в части нанесения потерпевшей побоев из чувства ревности, но категорически отрицал обвинение в хищении ее сумочки. В итоге обвинение в совершении разбоя полностью развалилось!

В результате суд переквалифицировал обвинение в совершении вооруженного разбоя (ч.2 ст.162 УК РФ) на причинение легкого вреда здоровью (ст.115 ч.2 УК РФ). Подсудимый получил наказание в виде ограничения свободы сроком один год и шесть месяцев. Суд, применив нормы ч.3 ст.72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Обвиняемый М. был освобожден из-под стражи в зале суда!

Читайте также:  Оскорбление чувств верующих: какая ответственность предусмотрена по статье 148 УК РФ?
Добавить комментарий