Увольнение из-за недостачи 2019 год

Недостача в кассе или пропажа товара являются весьма распространенным явлением в деятельности любой торговой организации. Возникает она чаще всего либо вследствие невнимательности продавцов, либо в результате их умышленных противоправных действий. И практически любой работодатель заинтересован, чтобы такие работники были уволены.

Однако всегда ли недостача в кассе или пропажа товара являются основаниями для увольнения и что следует учитывать при таком увольнении для того, чтобы оно впоследствии не было признано судом незаконным? Попробуем ответить на эти вопросы и дать рекомендации на основе анализа сложившейся судебной практики.

Начнем с того, что сама по себе недостача или пропажа не являются самостоятельными основаниями для увольнения. Они лишь могут служить причиной утраты доверия и расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При этом для увольнения по данному основанию не обязательно, чтобы совершенные виновные действия, дающие основания для утраты доверия, были связаны с работой у данного работодателя. Как отмечено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 уточнено, что к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей относится, в частности, их прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобные действия.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Соответственно, все указанные в данном перечне работы и должности подразумевают непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. И поскольку должность продавца указана в таком перечне, с работниками, её занимающими, возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Но для того, чтобы увольнение продавца по данному основанию было правомерным, необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия.

Во-первых, недостача в кассе или пропажа товара должны быть подтверждены результатами инвентаризации, проведенной в четком соответствии с требованиями законодательства. В частности, при ее проведении следует придерживаться Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Нарушение данных указаний зачастую является основанием для признания увольнения незаконным.

Пример из практики. Суд первой инстанции признал запись в трудовой книжке истца об увольнении его с должности старшего продавца-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и постановил изменить её формулировку, обосновав это тем, что при проведении инвентаризации работодателем не в полной мере были выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В частности, судом было установлено, что инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие истца, без соблюдения его права на участие в инвентаризации, согласно п. 2.8 Методических указаний. Доказательства извещения истца о проведении инвентаризации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены, так же как и доказательства уклонения истца от участия в проведении инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции вывод о незаконности увольнения истца по указанному основанию был признан правильным, и решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Стоит также отметить, что нарушение порядка проведения инвентаризации зачастую препятствует не только увольнению продавца, но и взысканию с него материального ущерба.

Во-вторых, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы была подтверждена не только сама недостача или пропажа, но и вина увольняемого продавца в её возникновении, которая может служить основанием для утраты доверия. Вина может подтверждаться, например, решениями судов, бухгалтерскими документами, материалами служебного расследования, объяснениями самого работника, его коллег, записями с видеокамер и другими допустимыми с точки зрения ГПК РФ доказательствами. Для признания работника виновным из перечисленных доказательств должно четко следовать, какие конкретно действия работника привели к возникновению недостачи в кассе или пропаже товара. И если суду не будут представлены доказательства, из которых очевидно следует причинно-следственная связь между виновными действиями продавца и возникновением пропажи или недостачи, то увольнение будет признано незаконным.

Пример из практики. Истица, уволенная с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском к работодателю о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции не разобрался в обоснованности увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку сам факт недостачи товара в магазине не отрицался истицей и вторым продавцом, которые не смогли объяснить причину недостачи. Ответчик счёл несостоятельным вывод суда о том, что работодателю при этом необходимо доказывать факт конкретных виновных действий, совершенных истицей и основания для утраты доверия к ней.

Однако суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов районного суда о том, что сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является, а работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия. Таким образом, доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не было представлено, что в силу ст. ст. 394 , 395 , 237 ТК РФ является основанием для признания увольнения истицы незаконным, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По этим основаниям решение районного суда было оставлено без изменения.

Нередко продавцы, признавая, что именно их действия привели к недостаче в кассе или пропаже товара, тем не менее своей вины не признают, ссылаясь, например, на то, что товар отсутствует, поскольку с разрешения работодателя сам продавец или кто-либо из его знакомых взял товар с условием об отсрочке оплаты. Также иногда продавец объясняет недостачу денежных средств в кассе тем, что с ведома работодателя недостающая сумма была им одолжена. Однако такие объяснения, как правило, оспариваются работодателем и не принимаются судом в качестве обстоятельств, исключающих вину уволенного продавца.

Пример из практики. Истица, уволенная с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Районным судом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истицы о том, что отпуск товаров покупателям в долг, получение ею товаров в долг под запись и последующий возврат денежных средств производились с разрешения работодателя, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было, более того, это отрицается ответчиком и опровергается должностными обязанностями истца.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с оправданием районным судом указанных действий тем, что истец впоследствии возвращала денежные средства в кассу работодателя (фактически брала товар в кредит), поскольку сам факт получения товара без внесения денежных средств в кассу является нарушением финансовой дисциплины.

При таких обстоятельствах был сделан вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и решение районного суда было отменено.

В-третьих, поскольку увольнение по указанному основанию согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении следует строго соблюдать процедуру применения дисциплинарных взысканий, установленную в ст. 193 ТК РФ. В частности, до увольнения у работника следует запросить письменные объяснения по факту недостачи в кассе или пропажи товара, не пропустить установленный срок для возможного увольнения и своевременно ознакомить работника с приказом об увольнении. Помимо этого при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо согласно требованию ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывать тяжесть совершенного проступка, приведшего к недостаче или пропаже, обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывать предшествующее отношение работника к труду. В противном случае увольнение, скорее всего, будет признано незаконным.

Пример из практики. Истцы, уволенные с должности продавцов на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратились в суд с исками о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда. Районным судом их исковые требования были удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что как видно из материалов дела, объяснения по факту недостачи были даны истцами в нарушение ст. 193 ТК РФ уже после вынесения приказов об увольнении. Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 не представлено каких-либо доказательств того, что истцам до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов районного суда об удовлетворении требований истцов и оставил его решение без изменения.

Для того, чтобы увольнение продавца за недостачу в кассе или пропажу товара на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ впоследствии не было признано судом незаконным, работодателям необходимо учитывать следующее:

— Недостача или пропажа должны подтверждаться результатами проведенной инвентаризации. При ее проведении и составлении соответствующих документов необходимо соблюдать требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49;

— Вина продавца в совершении действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, должна достоверно подтверждаться письменными документами или иными допустимыми доказательствами;

— Поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, при его применении следует четко соблюдать требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Николай Яковлев, ведущий юрисконсульт, ЗАО «Русская Телефонная Компания» (Розничная сеть МТС)

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Это интересно:  Досрочное увольнение сотрудника с работы 2019 год

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения (Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года).

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

Это интересно:  Как рассчитать отпускные при увольнении? 2019 год

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст. 81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

ИП занимается розничной торговлей. Работники официально оформлены, договора об индивидуальной материальной ответственности подписаны работниками. Во время очередной плановой ревизии выявлена недостача 150 т.р. Выплачивать недостачу работники отказались. Документы по ревизии переданы в полицию. Ведутся следственные мероприятия. Работники отстранены от работы. Вопрос: Когда и как можно уволить работников, какие документы необходимы. Когда должны выдать трудовую книжку.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для увольнения как «недостача товарно-материальных ценностей по вине сотрудника». Но пункт 7 статьи 81 ТК РФ предусматривает следующее основание для увольнения: «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». То есть можно уволить по статьи «утрата доверия». Опишем порядок действий.

Расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия можно, если сотрудник совершил виновный проступок, который и стал причиной утраты доверия. Это могут быть как умышленные виновные действия, так и факты небрежности, халатности со стороны сотрудника.

К виновным действиям относятся, например, обвешивание, обмеривание, обсчет покупателей, нарушение правил продажи товаров, использование подотчетных ценностей в личных целях и т. п. К халатности можно отнести хранение ключей от помещений с ценностями в общедоступных местах, оставление материальных ценностей без присмотра, выдачу денег без оформления соответствующих документов и т. п.

Если сотрудник совершил неблаговидный поступок, например причинил ущерб организации, при форс-мажорных обстоятельствах (пожар, наводнение, иное стихийное бедствие), его ответственность исключается. Также он не будет виноват и в том случае, если испортил имущество организации, используя его для необходимой самообороны.

Для утраты доверия к сотруднику необязательно, чтобы он совершил проступок именно на рабочем месте. Если организация располагает сведениями о том, что сотрудник был осужден за кражу, грабеж, взяточничество, мошенничество и иные корыстные правонарушения, не связанные с работой, то его также можно уволить по основанию утраты доверия. В этом случае увольнение по причине утраты доверия возможно лишь в течение одного года со дня, когда работодатель обнаружил основания, повлекшие утрату доверия к сотруднику. То есть нельзя уволить сотрудника за проступок, который был обнаружен работодателем более года назад.

Такой порядок предусмотрен пунктом 7 части 1, частью 5 статьи 81, статьей 239 Трудового кодекса РФ и пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Следует учесть, что для увольнения в связи с утратой доверия достаточно самого факта нарушения действующего в организации порядка учета, хранения и выдачи вверенных сотруднику товарно-материальных ценностей. Обнаружена при этом недостача или нет, значения не имеет.

Каких сотрудников можно уволить в связи с утратой доверия

Уволить по основанию утраты доверия можно только сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные средства и материальные ценности – занимающихся их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. п. (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, ). К таким сотрудникам относятся кассиры, продавцы, заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, грузчики и т. д. Все они упомянуты в перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Бухгалтера, контролера, экономиста уволить в связи с утратой доверия нельзя. Они не являются сотрудниками, непосредственно обслуживающими материальные ценности (см., например, определение Верховного суда РФ от 31 июля 2006 г. № 78-В06-39). Исключение составляют, например, случаи, когда бухгалтер выполняет обязанности кассира, с которыми он ознакомился под подпись (п. 4.2 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У). Кроме этого, работодатель вправе заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Но полную материальную ответственность он будет нести только за тот ущерб, который причинил, исполняя обязанности по должности кассира, а не бухгалтера (приложение 1 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85).

Какими документами можно подтвердить факт утраты доверия к сотруднику

Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения сотрудником виновных действий. Поэтому обязательно нужно иметь подтверждающие документы (акты инвентаризации, докладные записки, жалобы покупателей, документы, подтверждающие совершение виновных действий не по месту работы и т. п.). Если в результате виновного проступка сотрудник причинил ущерб организации, потребуйте от него объяснения в письменной форме (ст. 247 ТК РФ).

Как оформить увольнение сотрудника в связи с утратой доверия за совершение проступка на рабочем месте

Если поступок сотрудника расценивается как дисциплинарный проступок, увольнение оформите следующим образом:
1. Возьмите с сотрудника письменное объяснение о совершенном проступке. Если в течение двух рабочих дней сотрудник не предоставит объяснения, то составьте об этом акт в произвольной форме.
2. Составьте приказ о прекращении трудового договора по самостоятельно разработанной или унифицированной форме № Т-8. Ознакомьте сотрудника с приказом под подпись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия на работе. Если сотрудник отказывается ознакомиться с приказом, составьте акт. Издавать дополнительный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Вместе с тем, и издание двух приказов не будет нарушением трудового законодательства.

Такой порядок предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

После издания приказа внесите запись об увольнении в трудовую книжку сотрудника: «Уволен в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5.3 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Наложить на сотрудника дисциплинарное взыскание можно, если соблюдены сроки (ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ).

В какой срок организация может применить дисциплинарное взыскание к сотруднику

Применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение, можно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда непосредственному руководителю сотрудника стало известно о нарушении. При этом не имеет значения, может такой руководитель принимать итоговое решение о наложении дисциплинарного взыскания или нет.

Течение месячного срока приостанавливается на период:

  • болезни сотрудника;
  • любого отпуска сотрудника,
  • времени, необходимого на учет мнения профсоюза при его наличии в организации.

Отсутствие сотрудника на работе по иным основаниям, в том числе в связи с использованием дней отдыха (отгулов), например, при вахтовом методе организации работ, не прерывает течение месячного срока независимо от длительности такого отсутствия.

Указанный порядок следует из положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ и разъяснен в подпунктах «б», «в», «г» пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Пример оформления увольнения сотрудника в связи с утратой доверия

По результатам инвентаризации наличных денег в кассе организации была обнаружена недостача крупной суммы денег. Эта недостача явилась следствием халатности кассира А.В. Дежневой, которая выдавала деньги без оформления расходных документов. Нарушение обнаружила главный бухгалтер организации А.С. Глебова. Она написала докладную записку руководству.

Руководитель организации решил уволить Дежневу по основанию утраты доверия. Львов издал приказ об увольнении Дежневой по форме № Т-8(постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1). В трудовую книжку была внесена запись: «Уволена в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднице со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Это интересно:  Увольнение после двух дней работы 2019 год

Могу ли я отнести вверенное мне имущество к быстро изнашиваемым средствам?Возможно ли заявленное истцом требование разделить и на третьих лиц, которые имели доступ к указанным товарно-материальным ценностям? Исходя из полученной информации, сообщаем следующее: Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового Кодекса Республики Казахстан материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан. В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств.То есть в данном случае работодатель должен доказать следующие обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; Согласно пункту 6 статьи 165 Трудового кодекса Республики Казахстан под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Исходя из анализа предоставленных документов, в частности искового заявления, следует, что работодателем якобы была проведена инвентаризация фактического наличия и состояния товарно-материальных ценностей, согласно данным бухгалтерского и внебалансового учета, но в подтверждение указанному доводу истец не прикладывает акт о проведении указанной инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства. В том случае, если работодателем была выявлена недостача имущества, истец должен был провести инвентаризацию в порядке, установленном законом.

Утрата доверия как повод для расставания с работником предусмотрена п. 2 ст. 47 Трудового кодекса РБ (далее – ТК). Это дополнительное основание прекращения трудового договора (контракта) с некоторыми категориями работников при определенных условиях. Поскольку легального определения термина «доверие» в ТК и иных нормативных правовых актах РБ о труде не содержится, необходимо, чтобы в каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия наниматель решал самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, его личностных и деловых качеств, ситуации в целом и иных обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия. Наиболее частые ошибки при увольнении работника в связи с утратой доверия Рассмотрим наиболее частые ошибками при увольнении по данному основанию.

7 ч.1 ст. 81 ТК РФ Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за утрату доверия Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса . Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Какие виды такой материальной ответственности существуют, что следует учесть при заключении договоров нанимателя с работниками, а также какой действует порядок возмещения ущерба с учетом судебных решений, рассматривает автор в данной статье. В настоящее время стало популярным заключать с работниками договоры о полной коллективной материальной ответственности. При наличии такого договора работодатель страхует себя от недостач.

3 какие способы помогут разыскать имущество пропавшего должника НЕКОТОРЫЕ РАБОТНИКИ ПОЛАГАЮТ, ЧТО В СЛУЧАЕ ВЫЯВЛЕНИЯ НЕДОСТАЧИ УВОЛЬНЕНИЕ ПОМОЖЕТ ИЗБЕЖАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. НО ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ. СУД ВПРАВЕ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО И В ОТСУТСТВИИ ОТВЕТЧИКА, А ПРИСТАВАМ НЕ СОСТАВИТ ТРУДА ПОЛУЧИТЬ СВЕДЕНИЯ О ЕГО ИМУЩЕСТВЕ И НОВОМ МЕСТЕ РАБОТЫ. В ИТОГЕ ДОЛГ С РАБОТНИКА ВЗЫЩУТ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Основная проблема, которая ждет компанию в случае выявления недостачи, — взыскать с подчиненного ущерб.

4-ФСС на 2019 год уже утвержден Официально опубликована новая «урезанная» форма 4-ФСС, представлять которую в Cоцстрах нужно будет начиная с отчетной кампании за 1 квартал 2019 года.

Зарплата за февраль по новым правилам: можно ли выплатить первую часть в начале марта Отвечая на вопрос, в какой срок работодатель должен выдать своим сотрудникам первую часть февральской зарплаты, Роструд пояснил: откладывать расчеты с персоналом до весны не стоит.

6-НДФЛ: налоговики обновили разъяснения по отражению зарплаты Если сентябрьская зарплата выдана работникам 30.09.2019, то в расчете 6-НДФЛ за 9 месяцев эту операцию нужно будет отразить только в разделе 1.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Каковы критерии утраты доверия, при каких обстоятельствах и работники каких категорий могут быть уволены по пункту 2 статьи 41 КЗоТ — об этом и многом другом наш разговор с юристами-практиками юридических фирм Украины. Возможность уволить работника в связи с утратой доверия, на первый взгляд, выглядит как удобный для работодателя способ избавиться от нежелательного человека. Но, если внимательно вчитаться в нормы трудового законодательства, такая возможность представляется достаточно редко — увольнение может быть признано законным только при соблюдении определенных условий и только относительно работников отдельных категорий.

«Работодателям следует помнить, что действующее трудовое законодательство Украины направлено преимущественно на защиту прав наемных работников, поэтому обязанность доказывать законность увольнения возлагается именно на работодателя, — сразу предупреждает адвокат ЮФ «Ноерр»

Работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей. При возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, только в пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и при условии, если такой ущерб нанесен предприятию, учреждению, организации виновными противоправными действиями (бездействием) работника.

При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Судебная практика. Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Подготовленные обзоры используются при проведении регулярных занятий с судьями районных (городских) судов. мировыми судьями области. В разделе публикуется электронная версия журнала «Судебный вестник», данные судебной статистики и некоторые внутренние документы суда. Мы надеемся, что размещенные материалы будут полезны широкому кругу как практикующих юристов, так и правоведов-теоретиков,

Непременным условием является наличие договора об общей либо индивидуальной ответственности. Это подтверждает статус работника как материально ответственного. Договор об общей (бригадной) ответственности за сохранность имущества не дает основания вменять вину отдельному работнику, если нет конкретных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса Республики Казахстан материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств. При обращении в суд в данном случае работодатель должен доказать следующие обстоятельства: Факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях. Факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер. Противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда. Причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя. Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику). Проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Наличие или отсутствие оснований для полной материальной ответственности перед работодателем. Причины, повлекшие причинение ущерба. Доказательства, подтверждающие трудовые отношения между работником и работодателем В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса действие трудового договора начинается со дня его подписания сторонами либо установленной в нем даты.

В отдельных случаях работнику под отчет выдаются крупные суммы денег, за сохранность или строгое целевое использование которых он несет ответственность. В случае утери, порчи или недостачи имущества, вверенного работнику, организация имеет право на законном основании взыскать ущерб с виновного. Как правильно зафиксировать факт причинения вреда, установить его размер и исследовать обстоятельства, при которых он возник, разъясняет Анастасия Моргунова, директор департамента налогового консалтинга интернет-бухгалтерии «Моё дело». При каких условиях возникает материальная ответственность работника перед работодателем? Возникает при одновременном наличии следующих условий: – причинение прямого действительного ущерба .

Статья написана по материалам сайтов: www.top-personal.ru, logos-pravo.ru, www.26-2.ru, urist-rostova.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий